Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А64-4973/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2007 года                                                Дело № А64-4973/06-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                                   Сергуткиной В. А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания    Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          Администрации   г.Тамбова   на  решение   арбитражного   суда

Тамбовской области от 16.04.07 г. по делу № А64-4973/06-19 по заявлению ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика Федорова С.Н. Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию г.Москва о признании недействительным постановления № 3997 от 26.06.06 г. с участием третьих лиц: Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом в лице теруправления по Тамбовской области, ООО «ТЭК», Территориальный отдел по городу Тамбову управления Роснедвижимости по Тамбовской области

при участии:

от ФГУ «Микрохирургии глаза»: Полозов А.А. - представитель по доверенности от 09.01.07 г. № 13-2,

от ТУФА по УФИ по Тамбовской области: Крылова О.С. - специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность 3 01 от 11.01.07 г. от   Администрации   г.Тамбова:   Чулкова   О.С.   -   начальник   юротдела, доверенность № 2-40-81/7 от 19.01.07 г. от    ООО    «Тамбовская    энергетическая    компания»:    Удалова    Г.В.    - представитель по доверенности от 20.08.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. Академика С. Н. Федорова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва (далее ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика   С.   Н.   Федорова,   заявитель,   учреждение)       обратилось   в

Арбшражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Тамбова от 26.06.2006г. № 3997 «Об отмене постановления мэрии г.Тамбова от 24.12.92 г. № 1069 о предоставлении Тамбовскому филиалу МНТК «Микрохирургия глаза» Земельного участка, прилегающего к филиалу для благоустройства территории    по Рассказовскому шоссе.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.07 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Тамбова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация г. Тамбова полагает, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает законные интересы заявителя.

ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

«Территориальное управление» против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на нарушение порядка распоряжения земельным участком. Указывает, что спорный земельный участок в силу положений ст. 284 ПС РФ, ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» №101-ФЗ, ФЗ № 53-ФЗ от 17.04.2006г. является федеральной собственностью.

Как видно из материалов дела, Постановлением мэра г. Тамбова от 24.12.1992г. №1069 Тамбовскому филиалу МНТК «Микрохирургия глаза» предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 2.16 га, прилегающий к филиалу (комплексу зданий филиала) «для благоустройства территории по Рассказовскому шоссе».

Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам г. Тамбова выдал свидетельство № 1015 от 20.01.93 г. о праве постоянного (бессрочного пользования на данный земельный участок.

Указанное постановление отменено Постановлением администрации г. Тамбова от 26.06.2006г. № 3997 «Об отмене постановления мэрии г. Тамбова от 24.12.1992г. № 1069 о предоставлении Тамбовскому филиалу МНТК «Микрохирургия глаза» земельного участка, прилегающего к филиалу для благоустройства территории по Рассказовскому шоссе».

05 апреля 2007г. Администрацией г. Тамбова внесены изменения в постановление главы администрации города Тамбова от 26.06.2006 № 3997 «Об отмене постановления мэрии города Тамбова от 24.12.1992 № 1069 «О предоставлении Тамбовскому филиалу МНТК * «Микрохирургия глаза» земельного участка, прилегающего к филиалу, для благоустройства территории по Рассказовскому шоссе» и преамбула постановления изложена в следующей редакции.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, полагая, что его положения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта Администрации г. Тамбова недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем не находит оснований для отмены указанного судебного акта в виду следующего.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все или часть функций юридического лица и действует на основании положения, утвержденного юридическим лицом. При этом имущественные права в силу статей 48,49 Гражданского Кодекса РФ приобретает и осуществляет само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, а право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее у юридического лица до введения в действие Земельного кодекса сохраняется.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что право бессрочного пользования приобрело само юридическое лицо, то есть ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза», а не филиал, так как юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 14 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991 № 2211-1, ст.53 ГК РФ) либо через уполномоченных им лиц, в том числе уполномоченных доверенностью.

Указанное подтверждается выводами, изложенными в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 11.08.04 г. № 8837/04 и Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.05 г. по делу № А64-4147/03-7.

Статьей 49 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. юридическим липам земельные участки и другие природные объекты предоставляются во владение или пользование.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может    быть    прекращено    в    случае    отказа    землепользователя    от

принадлежащего ему права (п.1 ст.45 ЗК РФ) или принудительно, в порядке наложения санкции за земельное правонарушение (п.2 ст.45 ЗК РФ).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции, Администрацией города Тамбова не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе учреждения от права постоянного пользования земельным участком. В связи с чем, оснований для лишения заявителя права постоянного (бессрочного) пользования в силу п.1 ст.45 ЗК РФ у административного органа не имелось.

Таким образом, порядок изъятия земельного участка был нарушен Администрацией.

Кроме того, отсутствовали основания и для принудительного лишения учреждения указанного права в порядке наложения санкции за земельное правонарушение ( п.2 ст.45 ЗК РФ), поскольку каких-либо решений о нарушении заявителем земельного законодательства административными органами не принималось. Согласно п.З ст.45 ЗК РФ решение о прекращении права постоянного (бессрочного)пользования земельным участком в случаях, предусмотренных п.2 ст.45 ЗК РФ, принимается исключительно судом и в соответствии со ст.54 ЗК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для   изъятия земельного участка, Администрация также в материалы дела не представила.

Довод Администрации об отсутствии 24.12.1992 у мэра города Тамбова полномочий по предоставлению земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, судом также во внимание не принимается в виду следующего.

Судом первой инстанции верно применены нормы права, определяющие компетенцию мэра (главы администрации).

Согласно п.1 ст.71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.91 N 1550-1 городская администрация предоставляет в установленном порядке в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города.

В силу указанного Закона (ст.30) глава администрации ответственен за осуществление полномочий, установленных законом для местной администрации.

Таким образом, право распоряжения земельными участками в пределах городской черты делегировано органу местного самоуправления, и орган местного самоуправления в лице мэра г. Тамбова в силу указанных норм обладал полномочиями по управлению земельными участками в пределах города.

В связи с чем, вывод суда о наличии полномочий у городской администрации в лице мэра г. Тамбова на предоставление в установленном порядке в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков, располагавшихся в пределах городской черты, правомерен.

Кроме того, в силу п.2 статьи 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», предоставление земельного участка сопровождается регистрацией права землепользования. В рассматриваемом   случае   на   земельный   участок   учреждение   получило

свидетельство Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Тамбова  № 1015 от 20.01.93 г.

Таким образом, спорный земельный участок был выделен мэром г.Тамбова в пределах его полномочий. Права на спорный земельный участок обрело юридическое лицо ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза». Оснований для принудительного изъятия не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, ели полагают, что если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление    Администрации    города    Тамбова       не    соответствует

действующему законодательству, нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В связи с чем, усматриваются основания для признания недействительным ненормативного акта Администрации и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.07 г. по делу №А64-4973/06-19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                            Сергуткина В.А.

                                                                                                Протасов А.И.