Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А14-4570/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2007 года                                                      Дело № А14-4570/2006

г.Воронеж                                                                                                         165/9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Маслоэкстрационный завод «Лискинский»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007г. по делу №А14-4570/2006/165/9  (судья Коновкина Т.М.) по иску ООО «ФинТранс» к ОАО «Маслоэкстрационный завод «Лискинский» о взыскании 4 688 571 руб. 88 коп.

при участии:

от «Маслоэкстрационный завод «Лискинский»: Лысенко А.И. – начальник юридического отдела, доверенность №27 от 08.09.2006г.,

от ООО «ФинТранс»: Корнева Е.В. – представитель по доверенности №64 от 10.01.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – истец) на осно­вании договора уступки права требования (цессии) № 2-04 от 01.12.2004 г. обратилось в Арбит­ражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский» (далее – ответчик) о взыскании 4 688 571 руб. 88 коп., в том числе 3 481  000 руб. суммы задолженности по договору поручения № 4 от 10.10.2003г., 632 200 руб. неустойки и 575 371 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.12.2003 г. по 13.03.2006 г. и 05.02.2004 г. по 13.03.2006 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 194 686 руб. 77 коп., в том числе 3 481 000 руб. суммы задолженности, 915 740 руб. неустойки и 797 946 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2003 г. по 15.03.2006 г. и 02.02.2004 г. по 15.03.2006 г.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взы­скания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в указанной части и прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денеж­ными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2006г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 1 416 000 руб. основной задолженности и 305 516 руб. 67 коп. неустойки, в остальной части иска – отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 28.02.2007г. вышеуказанные решение от 13.07.2006г. и постановление от 14.11.2006г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 1 383 397 руб. 60 коп. неустойки за период с 28.12.2003г. по 14.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 416 000 руб. основной задолженности, 405 333 руб. 33 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части частичного взыскания, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 1 416 000 руб. основной задолженности и 405 333 руб. 33 коп. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 974, 975 Гражданского кодекса РФ, статью 71 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   10.10.2003г. между ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский» (доверителем) и ЗАО «Группа Компаний «АгроХандельс» (поверенным) был заключен договор поручения № 4, по ус­ловиям которого поверенный обязался от имени, по поручению и за счет доверителя обес­печить заключение последним с ЗАО «Конверсбанк» кредитных договоров и/или договора о кредитной линии. В пунктах 1.1, 2.2 договора стороны установили права и обязанности поверенного.

В соответствии с п.2.2.2 договора поверенный обязан по исполнении поручения без промедления, но не позднее, чем в 10-тидневный срок представить доверителю отчет с приложением оправда­тельных документов, если это требуется по характеру поручения. В свою очередь, доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение за исполне­ние поручения в размере 2-х процентов от суммы подписанных между доверителем и банком кредитных договоров и договора о кредитной линии в течение 3-х дней с момента двустороннего подписания сторонами отчета о выполнении поручения (п.3.2).

Согласно подписанному сторонами договору отчету № 2 о выполнении поручения от 25.12.2003 г. стоимость услуг, оказанных поверенным в рамках договора поручения № 4 от 10.10.2003 г., составила 1 416 000 руб.

В соответствии с отчетом № 3 о выполненных работах от 30.01.2004 г., составленным пове­ренным, размер вознаграждения поверенного определен в 2 065 000 руб.

По акту приема-передачи векселей от 24.12.2003г. ответчик в счет оплаты по договору поручения №4 от 10.10.2003г. передал ЗАО «Группа Компаний «АгроХандельс» вексель общей номинальной стоимостью 3 567 890 руб.

15.11.2004г. между ЗАО «Группа Компаний «АгроХандельс» и ООО «Экспоком» был заключен договор уступки права требования (цессии) №15/11-04, согласно которому последнему было передано право требования задолженности за оказанные по договору поручения №4 от 10.10.2003г. услуги на общую сумму 3 481 000 руб., в том числе 1 416 000 руб. на основании отчета о выполнении поручения №2 от 25.12.2003г. и 2 065 000 руб. – на основании отчета №3 от 30.01.2004г.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.12.2004г. №2-04 ООО «Экспоком» уступило вышеуказанное право требования ООО «ФинТраст».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поручения №4 от 10.10.2003г., истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 416 000 руб. основной задолженности и 405 333 руб. 33 коп. неустойки и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из договора  поручения № 4 от 10.10.2003г. и отчетов № 1,2,3 о его исполнении с учетом ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению договора возмездного оказания услуг с элементами договора поручения (ст.779, 781, 971, 972 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Учитывая положения вышеизложенных норм, а также подписанный сторонами отчет о выполнении поручения №2 от 25.12.2003г., подтверждающий факт наличия задолженности ответчика по выплате вознаграждения поверенному на сумму 1 416 000 руб., суд первой инстанции  правомерно признал исковые требования в указанной сумме подлежащими удовлетворению. При этом суд учел, что в отчете перечислены конкретные услуги, оказанные поверенным, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.2 договора поручения № 4 от 10.10.2003 г. оплата вознаграждения производится в течение 3-х дней с момента двустороннего подписания сторонами отчета о выполнении поручения.

Таким образом, услуги, подтвержденные отчетом о выполнении поручения №2 от 25.12.2003г. должны быть оплачены в срок до 28.12.2003г.

В случае невы­платы поверенному вознаграждения в срок, предусмотренный п.3.2 договора, доверитель упла­чивает поверенному неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы вознаграждения (п. 4.2 договора поручения).

Поскольку оказанные поверенным услуги на сумму 1 416 000 руб. ответчиком не оплачены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.191, 314 ГК РФ  пришел к правильному выводу о начислении неустойки с 29.12.2003г. и признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства уменьшил ее до 405 333 руб. 33 коп. на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания поверенным услуг на сумму 2 065 000 руб., исходя из следующего.

Отчет о выполненных работах №3 от 30.01.2004г. на указанную сумму доверителем  не подписан,  первичные документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены. Кроме того, в соответствии с письмом ЗАО «Конверсбанк» участие  ЗАО «Группа Компаний «АгроХандельс» в прохождении процедуры заключения и подписания кредитных договоров с истцом не подтверждается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007г. по делу №А14-4570/2006/165/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алфёрова

В.И. Федоров