Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А14-15792/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2007 года                                            Дело №А14-15792/2006/659/32

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Чичико Ивлиановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007г. по делу №А14-15792/2006/659/32 по иску ИП Хачапуридзе Ч.И. к ГУГИ Воронежской области, г.Воронеж, при участии третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж, о признании права собственности (судья Щербатых Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Хачапуридзе Ч.И. – Крючатов Р.В., адвокат, доверенность №3 от 21.08.2007г., ордер №7824 от 21.08.2007г., удостоверение №1024 от 14.01.2003г., рег.номер 36/608;

от ГУГИ по Воронежской области – Садовой Д.А., консультант правового отдела, доверенность №10-27 от 11.01.2007г., удостоверение №363 от 20.12.2005г.;

от Администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хачапуридзе Чичико Ивлианович (далее – ИП Хачапуридзе Ч.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости – придорожное кафе площадью 573,4 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.Изыскателей, 221.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ГУГИ Воронежской области (далее – ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

При рассмотрении дела истец изменил правовое обоснование иска, сославшись на ст.ст.218, 219 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Также  ИП Хачапуридзе Ч.И. указывает, что строительство велось им с получением всех необходимых разрешительных документов.  Истец полагает, что суд необоснованно сослался в решении на норму статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, тогда как должен был применить статью 218 ГК РФ.

В судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Хачапуридзе Ч.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права при его принятии, в связи с чем,  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУГИ Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая принятое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя  жалобы,  апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено Арбитражным судом Воронежской области и подтверждено материалами дела, на основании ордера на установку торгового павильона – кафе от 09.07.1999г. №183-П, выданного на 1 год, и постановления администрации Железнодорожного района г.Воронежа от 23.07.1999г. №359,  истцом установлен торговый павильон –кафе в районе 501 км автодороги Воронеж-Москва.

Постановлением администрации города Воронежа №918 от 17.08.2001г. истцу разрешена реконструкция торгового павильона-кафе под придорожное кафе с условием благоустройства автопарковки и пляжа в районе 501 км. обхода автодороги Воронеж-Москва с согласия государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье».

Согласно акту №1830 от 11.08.2003г. спорному объекту недвижимости был присвоен почтовый адрес: г.Воронеж, Железнодорожный район, ул.Изыскателей, 221.

29.07.2004г. подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Постановлением администрации г.Воронежа от 08.05.2003г. №957 утвержден проект границ земельного участка площадью 53180 кв.м. под придорожным кафе, автопарковкой и пляжем в районе 501 км. обхода автодороги Воронеж-Москва. Постановлением администрации г.Воронежа от 01.08.2004г. №300 внесены изменения в постановление №957 от 08.05.2003г. согласно которым земельный участок площадью 53180 кв.м. был разделен на земельный участок №1 площадью 41270 кв.м., фактически занимаемый придорожным кафе и пляжем и участок №2 площадью 11910 кв.м. в полосе отвода автодороги, фактически занимаемый автопарковкой.

14.07.2004г. БТИ Железнодорожного района г.Воронежа – филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» истцу выдан технический паспорт на нежилое здание лит.А, П/А, а,  расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Изыскателей, д.221.

Полагая, что истцом приобретено право собственности на возведенный объект недвижимости, он обратился в Арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для приобретения права собственности на построенный объект недвижимости истцом должно быть доказано соблюдение всех разрешительных норм на строительство.

Согласно статье 29 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001г. №136-ФЗ, предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002г. №05-1 «О порядке установки и эксплуатации временных сооружений» относится предоставление земельных участков исключительно для установки временных сооружений.

Согласно пп.6, 7  Положения о порядке приема и прохождения документов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже (утв. Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 24.10.2006 N 476) на основании предварительного решения о предоставлении земельного участка для строительства и утвержденного проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности и производится государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке. Процедура дальнейшего предоставления земельного участка для строительства осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим земельным законодательством.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела постановление об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого кафе, не является документом, подтверждающим выделение истцу данного земельного участка в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства правомерности осуществленного строительства акт ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Однако соответствующего документа истцом не представлено. Акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию спорного объекта от 29.07.2004г. не утвержден администрацией городского округа город Воронеж, а потому он не может считаться разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости как на вновь созданное недвижимое имущество не имеется, поскольку документы, подтверждающие правомерность строительства спорного объекта не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 статьи 222 Гражданского Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В виду того, что спорное имущество является недвижимым, а объект недвижимости возведен без соблюдения условий, установленных статьей 222 Гражданского Кодекса РФ, то  суд признал данный объект самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции также не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007г. по делу №А14-15792/2006/659/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Чичико Ивлиановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                    Е.Е. Алферова

В.И. Федоров