Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А14-8869/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2007 года                                                  Дело № А14-8869/2006/341/12 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Загоновой А.М. – Ефимюк С.А., представитель по доверенности № 36-01/490587 от 06.08.2007г.;

от ГУГИ Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загоновой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007 года по делу № А14-8869/2006/341/32 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Загоновой Анны Михайловны к ГУГИ Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц администрации городского округа г. Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, о признании права собственности (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загонова Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Воронеж, пос. Сомово, Дачный проспект, напротив дома № 120а на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения основания иска).

Определением суда от 22.11.2006г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа г. Воронеж на надлежащего - Главное управление государственного имущества Воронежской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Воронеж и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. 

Представители ГУГИ Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера на установку торгового павильона от 08.04.2002г. № 101п, выданного на 5 лет, индивидуальный предприниматель Загонова А.М. установила торговый павильон по адресу: г. Воронеж, п. Сомово, остановка «Дачный проспект».

По договору аренды № 87вс-0/мз от 13.07.2002 г. (зарегистрирован УФРС по Воронежской области 15.10.2002г. ) земельный участок площадью 104 кв.м предоставлен истцу в аренду сроком на 5 лет для размещения торгового павильона.

Согласно заключению технико-строительной экспертизы № 40 от 03.05.2006 г., проведенной ООО «ЭРТех», здание торгового павильона «Сом» имеет замкнутый объем, прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным капитальным строением, относится к III классу зданий, III группы капитальности и не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных нормам.

07.04.2006г. БТИ Железнодорожного района г. Воронеж - филиал ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» - выдало истцу технический паспорт на торговый павильон лит. А, 1А, Г, I, расположенный по адресу: г. Воронеж, пос. Сомово, Дачный проспект, напротив дома № 120а.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не предоставленном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент постройки спорного объекта, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, одна лишь возможность выделения истцу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство, может возникнуть право собственности на возведенный объект. При отсутствии сведения о выделении земельного участка под строительство или строение спорный объект является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся  индивидуального предпринимателя Загонову Анну Михайловну и возврату или возмещению не подлежит (статья 110 и 112 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007 года по делу № А14-8869/2006/341/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М.Мокроусова

        Судьи                                                                                  Е.Е. Алферова  

                                                                                             И.Б. Сухова