Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А14-3160-2007/28/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2007 года                                                       дело №А14-3160-2007/28/1

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» августа 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежгорфото» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007г. по делу №А14-3160-2007/28/1 по иску Муниципального учреждения «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» г.Воронежа, к ООО «Воронежгорфото», г.Воронеж, о взыскании 20 285 руб. 24 коп. (судья Батищева О.Ю.),

при участии:

от ООО «Воронежгорфото» – Юдина Е.А., представитель по доверенности б/н от 20.08.2007г.;

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» г.Воронежа – Быханова Н.А., юрисконсульт, доверенность №242 от 26.02.2007г.;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» г.Воронежа (далее – МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» г.Воронежа, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгорфото» (далее – ООО «Воронежгорфото», ответчик) о взыскании 20 285 руб. 24 коп., из которых 9 357 руб. 54 коп. – задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения за период с сентября по февраль 2007г. включительно, 10 927 руб. 70 коп. – по оплате тепловой энергии и ее передача за период с октября 2006г. по февраль 2007г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9357 руб. 54 коп. – плата за техническое обслуживание нежилого помещения за период с сентября 2006г. по февраль 2007г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 9357 руб. 54 коп. основного долга и 500 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Воронежгорфото» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

При этом истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежгорфото» поддержал доводы жалобы, просил принятое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом представитель ответчика пояснил, что считает договор №482 расторгнутым с 01.08.2006г.

Представитель МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» г.Воронежа в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик является собственником нежилых встроенных помещений площадью 187,3 кв.м. и 30,8 кв.м.. расположенных в доме №4 по ул.Пушкинской г.Воронежа, балансодержателем которого является истец.

01.04.2002г. между сторонами был заключен договор №482 на техническое обслуживание принадлежащих ответчику помещений, по условиям которого истец принял на себя обязательство производить техническое обслуживание водопроводных, канализационных и теплофикационных сетей и устройств, а ответчик принял обязательство по ежемесячной оплате на основании счетов-фактур, выставляемых истцом эксплуатационных расходов по тарифу, установленному Администрацией г.Воронежа, а также по оплате коммунальных услуг, исходя из расшифровок и счетов поставщиков коммунальных услуг (пп.3.1.-3.3. Договора).

В соответствии с п.1.5. договора от 01.04.2002г. срок его действия стороны определили с 01.04.2002г. по 31.12.2002г. Дополнительными соглашениями от 16.07.2003г. и от 12.12.2005г. действие договора продлялось на следующие периоды до 31.12.2006г. При этом в соглашениях было предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Суду первой инстанции было представлено письмо истца б/н от 01.08.2006г., из которого усматривается, что последним во исполнение Постановления Администрации городского округа город Воронеж №1125 от 29.06.2006г. направлялось ответчику уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание помещений с 01.08.2006г.

Встречного уведомления о своем согласии либо об отказе от расторжения договора №482 от 01.04.2002г. ответчиком в адрес истца не направлялось.

При этом судом установлено, что Постановление №1125 от 29.06.2006г.,  в связи с  которым истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, было отменено Постановлением Администрации городского округа город Воронеж №1691 от 28.08.2006г.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.09.2006г. по 28.02.2007г. оказывал ответчику обусловленные договором услуги по техническому обслуживанию, что подтверждается материалами дела, в том числе контрактом №4 от 01.01.2006г. между истцом и ООО РЭП №4, актами приемки выполненных работ по нему, договором на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования №9 от 04.09.2006г. между истцом и МУП «Городская аварийно-спасательная служба».

Стоимость оказанных в спорном периоде услуг определялась истцом исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и тарифов на услуги, утвержденных в установленном порядке Администрацией города Воронежа, и составила за спорный период 9357 руб. 54 коп. Для оплаты предоставленных услуг истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Обязательства по оплате услуг по договору №482 от 01.04.2002г. ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9357 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По  условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, истец в период с 01.09.2006г. по 28.02.2007г. оказывал ответчику обусловленные договором услуги по техническому обслуживанию. Данный факт подтверждается заключением контракта №4 от 01.01.2006г. между истцом и ООО «РЭП №4» (л.д.62-64), актами приемки выполненных работ, договором на производство аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования №9 от 04.09.2006г. между истцом и МУП «Городская аварийно-спасательная служба» (л.д.80).    

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом выполнения работ на спорную сумму.

При этом доказательств оплаты работ ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, суд в решении  указал, что соблюдение предусмотренного статьей 452 ГК РФ порядка расторжения договора ответчик суду не представил.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение №56 от 13.04.2007г., подтверждающее частичное погашение долга с назначением платежа «за отопление по договору №482 т/о», также свидетельствует о частичном исполнении со стороны ООО «Воронежгорфото» обязательств по спорному договору после получения уведомления о расторжении.

Довод ответчика об отсутствии двусторонних актов выполненных работ обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку обязательность составления подобных актов договором не предусматривалась.

Учитывая подтверждение   материалами дела факта оказания ответчику услуг на оспариваемую сумму, суд пришел к правильному  выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007г. по делу №А14-3160-2007/28/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежгорфото» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова 

                                                                                              В.И. Федоров