Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А14-382/02. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2007 года                                                Дело № А14-382/02

г.Воронеж                                                                                         9/8-и

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2007 года по делу № А14-382/02/9/8-и (судья Сазыкина А.В.),

по заявлению взыскателя Открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук», г. Воронеж, должник  ПЖК-2, заинтересованное лицо – Муниципальное образование округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о процессуальном правопреемстве

          при участии:

от ОАО «Воронежсинтезкаучук»: Пиндюрина Т.Н. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 17-173 от 28.12.2006г.;

от ПЖК-2: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МО «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежсинтезкаучук» /далее ОАО «Воронежсинтезкаучук»/ г. Воронеж обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника Производственно жилищный кооператив № 2 /далее ПЖК-2/ г. Воронеж, по исполнительному листу №038884 от 13.05.2002г.  на его правопреемника Муниципальное образование «Городской округ город Воронеж»  в лице администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05 июня 2007г.  была проведена замена  должника ПЖК-2 по исполнительному листу №038884 от 13.05.2002г.  выданному по делу № А14-382/02/9/8 на правопреемника Муниципальное образование «Городской округ город Воронеж»  в лице администрации городского округа город Воронеж.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное образование «Городской округ город Воронеж»  в лице администрации городского округа город Воронеж, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2007 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Воронежсинтезкаучук»  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве  на апелляционную жалобу, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПЖК-2, МО «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ПЖК-2, МО «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  доводов отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ОАО «Воронежсинтезкаучук», арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2002г. по делу № А14-382/02/9/8  с  ПЖК-2 в

пользу «ОАО «Воронежсинтезкаучук» было взыскано 14 189 руб. 69 коп. задолженности, 100 руб. – государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

ОАО «Воронежсинтезкаучук» 13.05.2002г.  выдан исполнительный лист  № 038884.

Между ПЖК-2 и Муниципальным образованием «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж, 08.10.04г. с согласия кредитора - ОАО «Воронежсинтезкачук», заключен договор № 1152,  в соответствии с которым Муниципальным образованием «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж принял на себя обязательства ПЖК-2 перед ОАО «Воронежсинтезкаучук» на общую сумму 37 514 руб. 37 коп., подтвержденной, в том числе, исполнительным листом № 038884 от 13.05.02г.

В соответствии с соглашением № 1137 от 08.10.04г. между Муниципальным образованием « Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж и ОАО «Воронежсинтезкаучук», Муниципальное образование «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, обязалось совместно с Воронежской городской Думой ежегодно утверждать лимит бюджетных обязательств на погашение задолженности прошлых лет в общей сумме 84 100 млн. руб. (в том числе образовавшуюся в результате заключения договора перевода долга от 08.10.04г. № 1152) за услуги по очистке сточных вод и предусматривать их в расходной части бюджета г. Воронежа на 2005-2008гг. (п.2, п.3).

Согласно п.4 соглашения № 1137 от 08.10.04г., стороны определили, что, в случае неисполнения настоящего соглашения, договор перевода долга и настоящее соглашение утрачивают силу.

Соглашением от 14.07.05г. между Муниципальным образованием  «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж, и ОАО «Воронежсинтезкаучук», стороны утвердили график погашения задолженности (в том числе образовавшуюся в результате заключения договора перевода долга от 08.10.04г. № 1152) (п.2), согласно которому Муниципальное образование «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж,  обязалось погасить задолженность в общей сумме 84 100 млн. руб. в полном объеме в срок до 05.01.06г.

В соответствии с п.1 соглашения от 14.07.05г., а, следовательно, и , соглашение № 1137 от 08.10.04г., договор №1152 от 08.10.04г. вступили в законную силу.

Ссылаясь на состоявшуюся перемену лиц в обязательстве (замену должника), взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии  со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Таким образом, на основании договора № 1152 от 08.10.2004г.  произошла перемена лиц в обязательстве, а именно Муниципальное образование «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж приняло на себя обязательство ПЖК-2 за оказанные услуги  по очистке сточных вод, подтвержденное  исполнительным листом  № 038884 от 13.05.2002г.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному листу № 038884 от 13.05.02г. суду не представлено.

Нарушений требований действующего законодательства, регулирующего перемену лиц в обязательствах, при заключении договора

№ 1152 от 08.10.04г., судом  не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно произвел замену должника ТСЖ «Ника» по исполнительному листу №038884 от 13.05.2002г.  выданному по делу № А14-382/02/9/8 на правопреемника Муниципальное образование «Городской округ город Воронеж»  в лице администрации городского округа город Воронеж и обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка, установленного соглашением №1137 от 08.10.2004г., в том числе утверждения Воронежской городской Думой лимита бюджетных обязательств на погашение задолженности прошлых лет.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в результате перевода долга происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый должник принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника.

Таким образом, Муниципальное образование «Городской округ город Воронеж»  в лице администрации городского округа город Воронеж по договору № 1152 приняло на себя исполнение обязанностей, подтвержденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2002г. по делу № А14-382/02/9/8, которое в силу ст. 16 АПК РФ обязательно для исполнения.

Кроме того, заявленные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05 июня 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается, поскольку заявителем по платежному поручению № 85979 от 10.07.2007 г. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2007 г. по делу № А14-382/02/9/8-и оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Городской округ город Воронеж»  в лице администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Выдать справку Муниципальному образованию «Городской округ город Воронеж»  в лице администрации городского округа город Воронеж на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 85979 от 10.07.2007 г.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

  Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

     Е.А. Безбородов