Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А14-16670-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2007 г.                                                        Дело №А14-16670-2006

                                                                                                                       693-30                                                                                                                          

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Унитеп» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 года по делу №А14-16670-2006/693-30 об отмене обеспечительных мер (судья Сухарев И.В.), по иску открытого акционерного общества «Унитеп» к обществу с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия», при участии третьего лица УФРС по Воронежской области о государственной регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Унитеп»: Главатских О.Р. – адвокат, доверенность б/н от 19.02.2007г., удостоверение №0523 выдано 09.11.2002г.; Ткачук А.В. представитель по доверенности б/н от 09.07.2007г., паспорт серии 14 01 №504447 выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 06.11.2001г.;

от ООО «СпортИндустрия»:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Унитеп» (далее – истец, ОАО «Унитеп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» (далее – ответчик,  ООО «СпортИндустрия») о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФРС по Воронежской области.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание литер Р, площадью 6937,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5786:2000-83-124, расположенное по адресу: г.Воронеж, Рабочий пр., 101.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2006г. ходатайство ОАО «Унитеп» об обеспечении исковых требований удовлетворено. В порядке обеспечения исковых требований наложен арест на нежилое здание литер Р, площадью 6937,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5786:2000-83-124, расположенное по адресу: г.Воронеж, Рабочий пр., 101.

05 июля 2007 года ООО «СпортИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2007 года ходатайство ООО «СпортИндустрия» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание литер Р, площадью 6937,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5786:2000-83-124, расположенное по адресу: г.Воронеж, Рабочий пр., 101, принятые в соответствии с определением от 29 декабря 2006г. отменены.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Унитеп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен в период приостановления производства по делу, вне судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, без надлежащим образом оформленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиком и третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2007г. по 28.08.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование ООО «СпортИндустрия» обосновывает существенным ограничением его прав и законных интересов принятой обеспечительной мерой, ввиду неправомерного затягивания истцом судебного процесса.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СпортИндустрия», заявляя указанное ходатайство, представило  достаточные доказательства, свидетельствующие об ограничении принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Рассматривая заявление ООО «СпортИндустрия» об отмене обеспечительных мер, суд проверил обоснованность этого заявления и пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Унитеп» к ООО «СпортИндустрия» заявлен иск о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание литер Р, площадью 6937,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5786:2000-83-124, расположенное по адресу: г.Воронеж, Рабочий пр., 101 вследствие заключения сторонами соглашения об отступном от 17.04.2006г.

По условиям данного соглашения в связи с недостатком денежных средств для оплаты оборудования, приобретенного ответчиком у истца по договорам купли-продажи от 18.01.2005г. №№01/06 и 02/06 ООО «СпортИндустрия» обязалось передать в собственность ОАО «Унитеп» нежилое здание литер Р, площадью 6937,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5786:2000-83-124, расположенное по адресу: г.Воронеж, Рабочий пр., 101.

Вышеперечисленные документы представлены в арбитражный суд в копиях.

 Несмотря на неоднократные предложения суда в соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить подлинники документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, документы представлены на рассмотрение суда не были.

На основании вышеизложенного, учитывая ограничение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ООО «СпортИндустрия», судом заявление ответчика удовлетворено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального при вынесении оспариваемого определения не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Заявление об отмене обеспечении иска рассматривается согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения сторон. Указанная норма не предусматривает возможности извещения сторон по делу о времени и месте судебного заседания, поэтому неизвещение истца о времени и месте судебного заседания, по результатам которого отменены обеспечительные меры, не может являться основанием к отмене судебного акта в силу нарушения норм процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы в данной части нарушения процессуальных норм не обоснованы.  Рассмотрение судом ходатайства об отмене обеспечительных мер в период приостановления производства по делу не является в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 06.07.2007г. Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 года по делу №А14-16670-2006/693-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Унитеп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Л.М. Мокроусова 

                                                                                         Е.А. Безбородов