Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А48-1617/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный Апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2007 года                                   Дело № А48-1617/07-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                   Скрынникова В. А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания    Кустовой Н.Ю.

рассмотрев     в     открытом     судебном     заседании     апелляционную жалобу    внешнего управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство» на решениеб арбитражного суда Орловской области от 15.06.07 г. по делу № А48-1617/07-6 об оспаривании постановления Администрации г.Орла

при участии:

 от Администрации: не яв., извещены.

От МУП «Банно-прачечное хозяйство»: не яв., извещены.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий МУП «Банно-прачечное хозяйство» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление Администрации г. Орла от 27.07.06.г. №1494 «О перечислении арендной платы за нежилые муниципальные помещения , находящиеся в хозяйственном ведении МУП « Банно-прачечное хозяйство» недействительным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, внешний управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящее судебное заседание представители Администрации города

Орла и МУП «Банно-прачечное хозяйство» не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, Муниципальное унитарное предприятие                            «Банно-прачечное                           хозяйство»

зарегистрировано в    качестве   юридического   лица,     свидетельство госрегистрации 000.2561-Й с.Ж , дата выдачи 07.12.00. г. , свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 57 №000991101 от 23.06.06.Г.

Согласно Постановлению администрации г. Орла от 18.11.05.г. №4659 , МУП «Банно-прачечное хозяйство» разрешено использовать денежные средства, полученные от аренды нежилых помещений в 2006-2007 гг. в полном объеме на содержание и эксплуатацию муниципальных бань. Администрацией г.Орла 27.07.06.г. принято постановление №1494 , которым отменено Постановление № 4659 от 18.11.2005г. «Об использовании средств от аренды свободных нежилых помещений МУП «Банно-прачечное хозяйство».

Пунктом 2 поручено Управлению муниципального      имущества      и землепользования Администрации города        Орла направить    соглашения арендаторам       нежилых       муниципальных помещений,

находящихся   в хозяйственном ведении МУП «Банно-прачечное хозяйство», на перечисление с 01.08.2006г.:

-    70% арендной платы за нежилые помещения - в бюджет города; 30% арендной   платы  за нежилые   помещения   - МУП «Банно-прачечное хозяйство».

Не согласившись с указанным ненормативным актом, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и Положению «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в виду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абз.5 ч. 1 ст. 99 данного Закона, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48- 2714/06-176 от  27.12.2006     г. в отношении муниципального унитарного предприятия           «Банно-Прачечное    Хозяйство»        (далее        -    МУП

«БПХ»),расположенного по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2714/06-176 от 26.01.2007 г. внешним управляющим МУП «БПХ» назначен Фелинский А.В.

По настоящему делу требование предъявлено от имени внешнего управляющего, что соответствует нормам ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Уставу от 30.06.03. г., учредителем и собственником имущества МУП «Банно-прачечное хозяйство» является муниципальное образование г. Орел ( п.1 гл.2 разд.1 Устава).

Как следует из материалов дела, заявитель владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, которые сдает в аренду, что подтверждается соответствующими договорами аренды.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ, устанавливая пределы полномочий обладателя права хозяйственного ведения и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

Из пункта 2 статьи 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются органами местного самоуправления.

Орловский городской Совет народных депутатов в пункте 9.32 Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла» утв. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.97.Г. № 09/123-ГС установил, что денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося на балансе на праве хозяйственного ведения муниципальных   предприятий   поступают:   30%   -   в   распоряжение   этих

предприятий, 70% - в городской бюджет.

В связи с чем, руководствуясь указанными положениями, орган местного самоуправления вправе размеры и сроки перечисления соответствующих платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для     признания         несоответствующим     указанным     нормам    Закона

оспариваемого акта обоснован.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

Судом не установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материалъного права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке обстоятельств дела и неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 15.06.07 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                             Скрынников В.А.

                                                                                         Протасов А.И.