Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А48-1617/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Девятнадцатый арбитражный Апелляционный суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 августа 2007 года Дело № А48-1617/07-6 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д. судей: Скрынникова В. А. Протасова А.И. при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство» на решениеб арбитражного суда Орловской области от 15.06.07 г. по делу № А48-1617/07-6 об оспаривании постановления Администрации г.Орла при участии: от Администрации: не яв., извещены. От МУП «Банно-прачечное хозяйство»: не яв., извещены. УСТАНОВИЛ: Внешний управляющий МУП «Банно-прачечное хозяйство» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление Администрации г. Орла от 27.07.06.г. №1494 «О перечислении арендной платы за нежилые муниципальные помещения , находящиеся в хозяйственном ведении МУП « Банно-прачечное хозяйство» недействительным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным постановлением, внешний управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее судебное заседание представители Администрации города Орла и МУП «Банно-прачечное хозяйство» не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Из материалов дела усматривается, Муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство госрегистрации 000.2561-Й с.Ж , дата выдачи 07.12.00. г. , свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 57 №000991101 от 23.06.06.Г. Согласно Постановлению администрации г. Орла от 18.11.05.г. №4659 , МУП «Банно-прачечное хозяйство» разрешено использовать денежные средства, полученные от аренды нежилых помещений в 2006-2007 гг. в полном объеме на содержание и эксплуатацию муниципальных бань. Администрацией г.Орла 27.07.06.г. принято постановление №1494 , которым отменено Постановление № 4659 от 18.11.2005г. «Об использовании средств от аренды свободных нежилых помещений МУП «Банно-прачечное хозяйство». Пунктом 2 поручено Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла направить соглашения арендаторам нежилых муниципальных помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Банно-прачечное хозяйство», на перечисление с 01.08.2006г.: - 70% арендной платы за нежилые помещения - в бюджет города; 30% арендной платы за нежилые помещения - МУП «Банно-прачечное хозяйство». Не согласившись с указанным ненормативным актом, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о его отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и Положению «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла». Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в виду следующего. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно абз.5 ч. 1 ст. 99 данного Закона, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона. Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48- 2714/06-176 от 27.12.2006 г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Банно-Прачечное Хозяйство» (далее - МУП «БПХ»),расположенного по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2714/06-176 от 26.01.2007 г. внешним управляющим МУП «БПХ» назначен Фелинский А.В. По настоящему делу требование предъявлено от имени внешнего управляющего, что соответствует нормам ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно Уставу от 30.06.03. г., учредителем и собственником имущества МУП «Банно-прачечное хозяйство» является муниципальное образование г. Орел ( п.1 гл.2 разд.1 Устава). Как следует из материалов дела, заявитель владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, которые сдает в аренду, что подтверждается соответствующими договорами аренды. Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Пункт 2 статьи 295 ГК РФ, устанавливая пределы полномочий обладателя права хозяйственного ведения и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет. Из пункта 2 статьи 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются органами местного самоуправления. Орловский городской Совет народных депутатов в пункте 9.32 Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла» утв. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.97.Г. № 09/123-ГС установил, что денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося на балансе на праве хозяйственного ведения муниципальных предприятий поступают: 30% - в распоряжение этих предприятий, 70% - в городской бюджет. В связи с чем, руководствуясь указанными положениями, орган местного самоуправления вправе размеры и сроки перечисления соответствующих платежей. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания несоответствующим указанным нормам Закона оспариваемого акта обоснован. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Судом не установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нормы материалъного права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке обстоятельств дела и неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Орловской области от 15.06.07 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья Миронцева Н.Д. Судьи Скрынников В.А.
Протасов А.И. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А08-2371/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|