Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А08-1347/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2007 года                                                      Дело № А08-1347/07-22

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Областного государственного учреждения «Белгородский информационный фонд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  22.05.2007г. по делу № А08-1347/07-22  (судья  Кривень В.Н.) по иску ООО «Компания Гарант Белгород» к ОГУ  «Белгородский информационный фонд» о взыскании 13 144 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от ОГУ  «Белгородский информационный фонд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Компания Гарант Белгород»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гарант Белгород» (далее – истец) г. Белгород обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Областного государственного учреждения «Белгородский информационный фонд» (далее – ответчик) 12 176 руб. 86 коп. основного долга по договору №ГБ-05/10/021 от 11.10.2005г., 154 руб. 79 коп. неустойки, 812 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от  22.05.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 176 руб. 86 коп. основного долга и 154 руб. 79 коп. неустойки, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 8, 9, 10, 162 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от  22.05.2007г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 812 руб. 65 коп.  отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ГБ-05/10/021, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги: представление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с договором. При этом информация предоставлялась исполнителем в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей справочника.

Согласно Приложению №2 к договору – стоимость предоставления экземпляра текущей версии (обновления) электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей справочника, сформированных на основании Структуры заказа (приложение №1) составляет в месяц – 5711, 20 руб., в т.ч. НДС 871,20 руб.

В письме от 01.06.2006г. исх.№108  ответчик просил истца приостановить обслуживание ЭПС «ГАРАНТ-Аналитик» сетевой многопользовательский, инсталляционный по договору №ГБ-05/10/021 от 11.10.2005г., в связи с отсутствием финансирования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и наличие у него задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг в апреле и мае 2006 года, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12 176 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 154 руб. 79 коп. за период с 01.06.2006г. по 01.03.2007г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период не подлежит удовлетворению, так как двойная ответственность законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга и неустойки соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору на оказание информационных услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.5, п.4.5 договора ОГУ  «Белгородский информационный фонд» оплачивает услуги исполнителя в течение 7 дней со дня подписания приемо-сдаточного акта. Срок оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При этом пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка  информационных услуг, оказанных по настоящему договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг, акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя при предоставлении услуг. Со стороны заказчика уполномоченным лицом за получение текущих версий ЭПС «Система-ГАРАНТ» и/или комплектов частей справочника, а также за подписание акта сдачи-приемки является юрист Бекетова М.М.

Факт оказания истцом ответчику информационных услуг в апреле на сумму 6088 руб. 43 коп. и в мае на сумму 6088 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами № ГБ-1458 от 24.04.2006г., №ГБ-1885 от 22.05.2006г. соответственно.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в апреле, мае 2006 года ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что приложения №2 к договору, в которых определена стоимость предоставления экземпляра текущей версии (обновления) электронного справочника «Система Гарант» на период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. и с 01.04.2006г. по 30.06.2006г., а также акты приемки оказанных услуг за февраль, март, апрель, май 2006 года подписаны со стороны заказчика - ОГУ  «Белгородский информационный фонд» главным бухгалтером Колесниковой Е.Н.

Колесникова Е.Н., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 17.05-21.05.2007г.), пояснила, что  после ухода Бекетовой М.М. в родовой отпуск обновление производилось через компьютер, установленный в бухгалтерии, на котором она работала. Поскольку директора на месте в это время не было, Колесникова Е.Н. подписывала акты приемки оказанных услуг, которые хранились в бухгалтерии и фиксировались в регистре бухгалтерского учета – журнал операций по поставщикам. Колесникова докладывала руководителю о необходимости производить оплату по указанным актам, однако он отвечал, что денежные средства на оплату отсутствуют. Долг по бухгалтерскому учету имеется.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Скибин Д.С., который пояснил, что он лично производил обновление системы без передачи носителей информации через компьютер, который был установлен в бухгалтерии. Акты приемки услуг он приносил в бухгалтерию и забирал их позже подписанные. Претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало. В апреле-мае 2006г. услуги также были оказаны ответчику.

Письмо исх.№108 от 01.06.2006г., в  котором ответчик просил истца приостановить обслуживание по договору №ГБ-05/10/021 от 11.10.2005г. в связи с отсутствием финансирования, было подписано директором ОГУ  «Белгородский информационный фонд» Пантелеевым Д.М. и главным бухгалтером Колесниковой Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считал себя стороной обязательства, а совершение главным бухгалтером действий по согласованию цены и принятию оказанных услуг за период апрель-май 2006г. от имени ответчика впоследствии одобрено руководителем ответчика, подтверждается показаниями Колесниковой Е.Н.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости услуг в установленный срок, исполнитель вправе выставить штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать  с ответчика неустойку (пени) за период с 02.05.2006г. по 31.05.2006г. в сумме 154 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно взыскал с ответчика основной долг по договору в сумме 12 176 руб. 86 коп. и неустойку (пени) в сумме 154 руб. 79 коп.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за аналогичный период не подлежит удовлетворению, так как двойная ответственность законом не предусмотрена.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2006г. по 31.05.2006г., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006г. по 01.03.2007г., то есть в данном случае к ответчику применены не две разные меры ответственности за одно и то же правонарушение, а за два разных периода просрочки платежа, что является правом истца. Применение в этом случае двух мер ответственности одновременно не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006г. по 01.03.2007г. в сумме 812 руб. 65 коп. на основании ст. 395 ГК РФ подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от  22.05.2007г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и взыскать с ответчика 812 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  22.05.2007г. по делу № А08-1347/07-22  в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Белгородский информационный фонд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарант Белгород» 812 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                          Л.А. Колянчикова