Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А64-2125/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2007 года                                                 Дело №А64-2125/07-24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО фирма «Гала-Сервис» – Егорова С.В., представителя по доверенности от 01.07.2007; Караваева И.Н. паспорт 63 №0528165;

от ИФНС РФ по г.Тамбову – Бич В.С., ведущ. специалиста по доверенности №05-24/14 от 09.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гала-Сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2007 по делу № А64-2125/07-24 (судья Кочетков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гала-Сервис» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г.Тамбову (далее – Инспекция) от 17.04.2007 №6829/854 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30000 руб.

Решением суда от 05.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 ИФНС РФ по г.Тамбову проведена проверка соблюдения ООО «Гала-Сервис»  в принадлежащем ему офисе, расположенном в ТД «Тамбов» по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.36, Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники Яковлевой Т.И. при приеме заказа на изготовление визитных карточек в количестве 100 штук на общую сумму 370 руб.

04.04.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №6829-2490 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 17.04.2007 №6829/854 ООО «Гала-Сервис»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершения ООО «Гала-Сервис» правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Апелляционная коллегия полагает, что Инспекцией не доказана обязанность применения ООО «Гала-Сервис» в рассматриваемом случае ККМ.

Отношения по заказу и изготовлению визиток являются по сути отношениями по договору подряда.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.735 ГК РФ работа в договоре бытового подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв.Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 №1025) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ), и должен содержать определенный перечень сведений (п.4). При этом потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями названых норм, ООО «Гала-Сервис» разработало регламент работ на изготовление визитных карточек, печатей, штампов.

Согласно данному регламенту при приеме заказ на визитные карточки необходимо заполнить бланк заказа, проверить его, внести заказ в регистрационный журнал, выписать накладную и пробить кассовый чек на полученные от заказчика деньги.

Доказательства принятия Обществом заказа, а, следовательно, и доказательств того, что заказчиком – Сенаторовым А.С. и ООО «Гала–Сервис» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда и заключения договора в установленной законом форме в материалах дела отсутствуют и Инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, у заказчика не возникло обязанности по оплате результата произведенных работ, а у подрядчика (ООО «Гала-Сервис») обязанности по принятию оплаты за произведенные работы и, соответственно, применению ККМ с выдачей кассового чека.

Кроме того, из материалов проверки следует, что Сенаторовым А.С. представителю заявителя (продавцу), была передана купюра достоинством 500 руб., а в кассе находились денежные средства в сумме 370 руб. Купюры достоинством 500 руб. на момент проверки сотрудниками Инспекции в кассе Общества не обнаружено.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт нарушения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а, следовательно, и его вину в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно положениям ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Постановление ИФНС РФ по г.Тамбову от 17.04.2007 №6829/854 не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения ООО «Гала-Сервис» к административной ответственности.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2007 по делу №А64-2125/07-24 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС РФ по г.Тамбову от 17.04.2007 №6829/854 о привлечении ООО «Гала-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева