Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А64-2716/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2007г.                                                                           дело № А64-2716/07-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 года по делу № А64-2716/07-6 о возвращении искового заявления (судья Ломакина Г.Н.),

 при участии:

от Тамбовского областного комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, от ТОГУП «Дорстройсервис» - представители не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Тамбовский областной комитет работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - истец), г. Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Дорстройсервис» (далее - ответчик), г. Тамбов об обязании исполнить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2005г. по делу № А64-7029/04-18, взыскании 24754 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 г. исковое заявление и приложенные к нему документы было возвращено заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Полагая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 г. о возврате апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие у него копии как апелляционной жалобы, так и искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленного ходатайства в суд первой инстанции были представлены следующие документы: сведения об открытых счетах в кредитных организациях, подтверждающей наличие одного расчетного счета в Тамбовском филиале Связь-Банк № 40703810200190000027. Согласно справки Тамбовского филиала Связь-Банк от 22.03.2007г. №01-0348, остаток денежных средств по расчетному счету 40703810200190000027 на 21.03.2007г. составляет 12 руб.48 коп.

Указывая на тяжелое финансовое положение, истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на расчетном счете имеется остаток денежных средств, которые могли быть направлены истцом на частичную уплату государственной пошлины, а также то, что данные по расчетному счету по состоянию на 22.03.2007г. не подтверждают сложное финансовое состояние заявителя на дату подачи искового заявления - 30.05.2007г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое определение обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации «О государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованных сторон, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях; подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.

Из смысла вышеназванного Постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что на расчетном счете имеется остаток денежных средств и отсутствует картотека, свидетельствующая об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания имущественного положения истца, не позволяющим произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством,  является обоснованным.

С учетом изложенного ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено Арбитражным судом Тамбовской области правомерно.

В соответствии с абз.2 пункта 4 ч.1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, оспариваемое определение является обоснованным и принятым в соответствии с действующими нормами права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не аргументированы, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 года по делу № А64-2716/07-6 о возвращении искового заявления  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, г. Тамбов, - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова