Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А14-4565/07/181/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа  2007 года                                             Дело № А14-4565/07/181/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                              Протасова А.И.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Жилсервис»  на решение арбитражного суда Воронежской области  от 10.07.07 г. об оспаривании постановления  Управления по экологии  и природопользованию Воронежской области № 105 от 28.05.07 г.

при участии:

от ООО «Жилсервис»: Просвирин Д.В. – представитель по доверенности от 02.04.07 г., паспорт 20 01 № 650539 выдан 13.11.01 г.

от Управления: Сукманова Л.И. – консультант, доверенность № 01-09-27 от 18.10.06 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Жилсервис»   (далее  -общество)   обратилось   в   арбитражный  суд  с  заявлением  об  отмене  по­становления  Управления  по  экологии  и  природо­пользованию Воронежской  области  от   28.05.2007г.   №  105  о  наложении  административного  штра­фа .

Решением арбитражного суда Воронежской от 10.07.07 г. заявленные требования удовлетворены в части признания ООО «Жилсервиса» виновным в совершении административного правонарушения, отве6тственность за которое предусмотрена ст.8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права.  Так,  заявитель жалобы указывает, что проверяющим не было  предъявлено  ни служебного удостоверения, ни приказа о проведении проверки. Кроме того, он полагает, что проверяющими нарушены требования ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, т.к. при осмотре организации присутствовал  начальник службы по работе с жильцами Брюховецкий Е.М., а не руководитель или иное уполномоченное лицо.

Представитель Управления против доводов жалобы возражает, считает решение суда обоснованным и законным.

Как видно из материалов дела, 08.05.2007г.   должностным лицом Управления  была  проведена  про­верка   заявителя  по  вопросу  природоохранной деятельности.

В  ходе  проверки  было установлено,   что  заявителем нарушаются требования  Федерального   закона  «Об  отходах  производства  и  потребле­ния»  и  Федерального   закона   «Об  охране   окружающей  среды».

По  факту  обнаруженных  нарушений  был  составлен  протокол  об  ад­министративном  правонарушении  №   68   от   21.05.2007г.

По  результатам рассмотрения материалов  административного  дела Управлением     вынесено   постановление  №   105   от   28.05.2007г.   о признании  заявителя   виновным  в   совершении  административных  правонарушений, предусмотренных статьями 8.2., 8.41. КоАП РФ, и о наложении штрафа в размере 100000руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции удовлетворил требования только в части признания ООО «Жилсервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и о наложении штрафа в размере 50000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст 1   Закона № 89-ФЗ к   отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительский свойства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В связи с тем, что Общество ответственно за размещение своих отходов, суд сделал правильный вывод, что оно обязано исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.41 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также установлено, что названная служба осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2006 N 47 "О возложении функций администраторов" функции администраторов возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору указанной Федеральной службы.

На основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 N 49 "Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" на руководителей управлений и межрегиональных управлений по технологическому и экологическому надзору возложена обязанность установить и довести до сведения природопользователей рекомендованные данной Федеральной службой сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п 2 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401, 08.06.2006 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору был издан приказ  № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», установивший сроки внесения: -не позднее 20-го числа месяца, следующим за отчетным периодом. Отчетным периодом установлен календарный квартал.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с ЗАО «Июль»  договор  № 1111/2 от 01.01.07 г.  по обслуживанию, содержанию и эксплуатации жилого фонда следующих объектов недвижимости: общежития по ул. Хользунова, 76, ул.Солнечная, 10, проспект Труда 18, 22, 24. Кроме того,  из акта № 64 от 08.05.07 г. , оформленного в ходе проверки, следует, что организация заключила договор № 128  от 01.01.07 г., из которого усматривается, что на предприятия образуется 1374, 7 куб.м. бытовых отходов.

Однако за 1 квартал 2007 г.  общество не внесло  плату за негативное воздействие на окружающую среду. Данный факт представитель общества в судебном заседании не отрицал

Т.о., арбитражный суд первой инстанции   пришел к обоснованному, подтвержденному материалами дела выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса.

Касаясь привлечения общества к административной ответственности по ст.8.2 КОАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в виду следующего.

Статьей 8.2. КоАП РФ административная ответственность установ­лена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, пере­работке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обра­щении с отходами производства и потребления или иными опасными ве­ществами .

По рассматриваемому делу заявитель был признан виновным в со­вершении административного правонарушения в виде действий, связан­ных с невыполнением требований по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их обращение.

Однако данные действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Ко­АП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, выводы суд первой инстанции о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Управления в части признания заявителя виновным в совершении адми­нистративного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ обоснованным и правомерным.

Довод заявителя   жалобы о нарушении в ходе проверки инспектором ст.7 Федерального Закона РФ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившимся в не предъявлении удостоверения и приказа на проведение проверки, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела (л.д.33) имеется копия приказа  заместителя руководителя управления № 300 от 08.05.07 г. о поручении государственному инспектору Яценко Р.В.   проведение государственного контроля в области охраны окружающей среды . На указанном документе имеется отметка  об ознакомлении  с ним  8.05.07 г.  Брюховецкого Е.М. , что подтверждается подписью последнего.

Из   протокола об административном правонарушении   усматривается, что при его составлении представитель юридического лица  Цыков С.В. присутствовал,   о чем сделана соответствующая запись в указанном процессуальном документе

О месте и времени рассмотрения материалов административного дела заявитель в лице законного представителя также был извещен оп­ределением о назначении места и времени рассмотрения дела об адми­нистративном правонарушении (л.д.38).

В материалах дела имеется доверенность № 40 от 27.10.07 г. (л.д.12), согласно которой Цыков  С.В. наделен полномочиями по представлению интересов ООО «Жилсервис» в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих и некоммерческих организациях, в органах внутренних дел и прокуратуре…  с полным объемом прав лица, привлекаемого к административной ответственности…, получать и подавать от имени и в интересах ООО «Жилсервис» справки и документы, их копии и дубликаты, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что   административное производство осуществлялось в присутствии  законного представителя общества, наделенного для этого полномочиями. Поэтому отсутствие руководителя общества не является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену его постановления . Указанное согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ     N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" .

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального    права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО «Жилсервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.07 г.   по делу № А14-4565-2007/181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Жилсервис» из средств федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 148 от 19.07.07г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                               Протасов А.И.

Скрынников В.А.