Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А35-1933/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2007г.                                                                          Дело № А35-1933/07-С5

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.

                                                                                                   Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виталия Гавриловича, с. Спасское Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2007 года по делу № А35-1933/07-С5 о прекращении производства по делу (судья Побережная Н.В.),

при участии:

от Петрова В.Г., Переверзева Е.Г., Мицкой Н.И., Чувилина И.М., ООО «Юридический консультант», ПСХК «Спасский»: представители не явились, надлежаще извещёны.                                                     

УСТАНОВИЛ:

  Члены производственного сельскохозяйственного кооператива «Спасский» Переверзев Евгений Григорьевич, Мицкая Нина Ивановна, Чувилин Иван Михайлович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консультант», производственному сельскохозяйственному предприятию «Спасский», председателю ПСХК «Спасский» Петрову Виталию Гавриловичу о признании недействительным договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2007 г. суд прекратил производство по делу № А35-1933/07-С5 по основанию его неподведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, председатель ПСХК «Спасский» Петров Виталий Гаврилович обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Истцы и ООО «Юридический консультант», ПСХК «Спасский» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, предметом спора является требование членов ПСХК «Спасский» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки от 04.08.2006г. по условиям которого ПСХК «Спасский» (цедент) уступает ООО «Юридический консультант» (цессионарий) право требования к ООО «Спасская Нива» в размере 2461400 руб.

Указывая на то обстоятельство, что заявленные истцом требования не относятся к категории рассматриваемых арбитражным судом дел, в связи с чем, суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерными обществами, участниками иных хозяйственных товариществ и об­ществ, то есть вытекающих из корпоративного законодательства, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-ми от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с     осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Подпунктом 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 20.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введе­нием в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае члены производственного кооператива - добровольного объединения граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (ст.107 ГК РФ) обратились с иском о признании сделки, совершенной между кооперативом и ООО «Юридический консультант», недействительной.

Из содержания упомянутых выше норм следует, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 При таких обстоятельствах производство по делу  № А35-1933/07-С5 по иску членов производственного сельскохозяйственного кооператива «Спасский» Переверзева Е. Г., Мицкой Н. И., Чувилина И. М. к ООО «Юридический консультант», производственному сельскохозяйственному предприятию «Спасский», председателю ПСХК «Спасский» Петрову Виталию Гавриловичу о признании недействительным договора уступки права требования, прекращено правомерно и обоснованно.

Аргументированных доводов, позволяющих установить обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2007 года по делу № А35-1933/07-С5 о возвращении искового заявления  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Виталия Гавриловича, с. Спасское Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                             В.М. Баркова