Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А14-4652/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2007 г.                                                       Дело № А14-4652/2007/184/23

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                   Протасова А.И.

  Скрынникова В.А.

 при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МП «Управления главного архитектора»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.07 г.  об оспаривании постановления УФАС по Воронежской области от 31.05.07 г. № 30.02-19.8

при участии:

от МП «УАГ»:  Курганова Е.В. – представитель по доверенности от 25.06.07 г.,

от УФАС: Назарова Е.С.: специалист-эксперт, доверенность № 01-16/331 от 27.02.07 г.,  Рощупкина Ю.В. – специалист-эксперт, доверенность № 01-16/330 от 27.02.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Управление главного архитектора» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с  заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу об административном правонарушении № 30.02-19.8 от 31.05.07 г. о привлечении заявителя к  административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.09.07 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. При этом заявитель ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Кроме того, в постановлении № 30.02-19.8 нет указаний на то, что причиной наложения административного взыскания стало представление  муниципальным предприятием 28 мая 2007 г. не заверенных надлежащим образом документов, то есть  указанное обстоятельство  не было установлено при рассмотрении дела, поэтому не могло стать причиной наложения административного взыскания.

УФАС против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства и документы, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

 Как видно из материалов дела,  Управление  с 20.02.07 г. по 29.06.07 г. на основании приказа от 16.02.07 г. № 7-о (с изменениями от 05.03.07 г. № 17-о, от 29.03.07 г. № 50-о) в целях   проверки соблюдения  требований антимонопольного законодательства проведено контрольное мероприятие по проверке Муниципального предприятия «Управления главного архитектора».

В ходе проверки в адрес  предприятия направлялись запросы  о предоставлении информации и документов, заверенных надлежащим образом копий документов, в частности запрос от 07.05.07 г. № 02-16/850.

Согласно указанному запросу предприятие до 16.05.07 г. до 16 час. 00 мин. Должно было представить в УФАС:

- журнал входящей корреспонденции  за 2006-2007 г.г.,

-список  всех сотрудников, с указанием их должности, а также копий их должностных регламентов;

- сколько (и каких) компьютеров (включая серверы) находятся на балансе МП «УГА» и используются в работе, каково на каждом из них программное обеспечение, на скольких и на каких именно установлено лицензионное обеспечение.

Указанная информация и документы представлены предприятием 28 мая 2007 г.. В связи с чем, УФАС возбудило в отношении МП «УГА» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 мая 2007 г. в присутствии представителя юридического лица по доверенности № 18 от 08.12.06 г. Лютиковой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении.

В копии протокола, врученной  представителю предприятия, имеется уведомление о месте и времени рассмотрения дела 31.05.07 г. в 16 час. 00 мин.

По результатам  рассмотрения дела, руководителем  принято постановление  о привлечении МУ «Управление главного архитектора»  к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления от 31.05.07 г. усматривается, что, квалифицируя действия  МП «УАГ» по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган   указал , что  запрашиваемые сведения и информация  в УФАС предприятием в срок не представлены.

Таким образом,  административный орган установил виновность предприятия в связи с нарушением срока предоставления информации.

Указанная копия также вручена сотруднику предприятия Лютиковой, действовавшей по доверенности № 18 от 08.12.06 г.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества, соблюдении УФАС процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

С указанными выводами суда, апелляционная инстанция согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  непредставление в федеральный антимонопольный орган , его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов , за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 настоящей статьи, а равно представление  в федеральный антимонопольный  орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган  сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

В материалы дела представлены ответы на запросы (неисполнение которых вменяется) МП «УГА» от 25.05.07 г., с отметкой о получении УФАС 28.05.07 г. и от 30.05.07 г.

В ответах указывается на причины невозможности своевременного предоставления запрашиваемой информации в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что предприятие не игнорировало требований УФАС о предоставлении информации.

Указанная информация была предоставлена 28.05.07 г.

Тот факт, что ксерокопии документов, несущие испрашиваемую информацию не были заверены  как документы, не является непредставлением документов и не свидетельствует о предоставлении заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, нельзя сделать вывод о наличии состава вменяемого правонарушения.

   В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Ответственность за непредставление указанных сведений предусмотрена стю.19.8 КоАП РФ.

Вопрос о сроках предоставлении информации, а также ответственности за нарушение сроков предоставления информации антимонопольное законодательство и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Обосновывая свою правовую позицию, предприятие ссылалось на нарушение сроков предоставления информации ввиду  незначительного периода времени, выделенного управлением   для подготовки документов и запрашиваемой информации. Оно  указало, что  запрос о предоставлении документов получен организацией 07 мая 2007 г.  С учетом выходных и праздничных дней на подготовку документов оставалось 4 рабочих дня.  В указанный срок  предприятие не могло подготовить запрашиваемый  пакет документов.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.

Частью 4 указанной статьи определено, что по делам об оспаривании решений административного органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В нарушение этого требования антимонопольным органом не представлено в суд доказательств, что на момент  составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены  все запрашиваемые документы или представлены заведомо недостоверные сведения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает,   апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда  области   – отмене.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату МП «УГА»  из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                 

                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Управление главного архитектора» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07. 2007 г. по делу №А14-4652/07/184/23 - отменить.

Признать недействительным  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Воронежской области  № 30.02-19.8 от 31.05.07 г.

Выдать Муниципальному предприятию г.Воронежа «Управление главного архитектора» справку на возврат государственной  пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением № 997 от 20.07.07 г.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья                                       Миронцева Н.Д.

        Судьи                                                                                  Протасов А.И.

                                                                                                     Скрынников В.А.