Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А64-1592/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2007 года                                                Дело № А64-1592/07-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул Алтайского края, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 года по делу № А64-1592/07-8 (судья Фирсов С.Л.),

по иску ОАО «Алтайский шинный комбинат» к ОАО «НИИРТмаш» о взыскании 24420 руб.

          при участии:

от ОАО «Алтайский шинный комбинат»: представитель не явился, извещен, надлежащим образом;

от ОАО «НИИРТмаш»: представитель не явился, извещен, надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайский шинный комбинат»/далее ОАО «Алтайский шинный комбинат», истец/, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «НИИРТмаш» /ОАО «НИИРТмаш», ответчик/ о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 23 января 2006 года по 13 февраля 2006 года в размере 24 420 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 г. просит отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.  Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

  В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.08.2006 года /25.08. и 26.08. – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.01.2004г. был заключен договор  №4579 на создание  научно-технической продукции – линии для выпуска заготовок протекторов и боковин радиальных покрышек с АМЧХ 200/160 на общую сумму 27 000000 руб.

Дополнительным соглашением к договору № 4579 от 20.01.2004г.  стороны установили новый срок поставки: срок поставки без сердодвигателей - сентябрь 2005года, срок поставки сердодвигателей - в течение 16 недель после выставленного счета  на оплату, который должен быть выставлен  ответчиком до первого октября 2005г.(пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения  сторонами согласована новая цена договора - 29 220 000 руб.: из которых  15 000 000 руб. – стоимость линии для выпуска заготовок протекторов и боковин радиальных покрышек; 14 220 000 руб. – стоимость АМЧХ 200/160.  Также изменен порядок  расчетов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения последний абзац п.2.3. договора изложен в следующей редакции: 2 280 000 руб. истец обязан  уплатить в срок до 03.08.2005г. частями на расчетные счета организация, являющихся поставщиками изделии… Окончательный расчет  в сумме 2 200 000 руб. производится истцом в течение 10 дней со дня выставления счета ответчиком на сердодвигатели в адрес «Фесто», а остаток денежных средств, непокрытых первым платежом, истец перечисляет на счет ответчика в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи всего изготовленного оборудования.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде взыскания пени в размере 0,05% от цены оборудования за каждый день просрочки.

По накладной № 89 истцу было поставлено  изготовленное оборудование 28.12.2005г.

Ссылаясь на не поставку сердодвигателей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, сослался на недоказанность истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Подряд".

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, порядок оплаты сторонами определен пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения к договору  № 4579 от 20.01.2004г.

При этом пунктом 2.5 договора № 4579  стороны установили, что поставка оборудования производится с одновременным оформлением акта сдачи-приемки научно-технической продукции и после оплаты выполненных работ.

Письмами, исх. №№ 446 от 14.09.2005г., № 426 от 02.09.2005г., № 17 от 24.01.2006г., ответчик неоднократно направлял в адрес истца счета на  оплату сердодвигателей. Факт направления ответчиком указанной корреспонденции  подтвержден материалами дела.

Истец доказательств оплаты выполненных работ в установленном дополнительном соглашении  к договору № 4579 от 20.01.2004г. порядке  суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки неоплаченной продукции в сумме 24 420 рублей заявлены необоснованно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции в силу ст. 69 АПК РФ приняты во внимания обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2006г. по делу № А64-10815/05-5.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства, содержащегося в п. 2.5. договора, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку  в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из дополнительного соглашения, стороны внесли изменения  только в пункты: 1.3, 2.1., 2.3., ,3.1 договора № 4579 от 20.01.04г., а пунктом 5 указанного соглашения  стороны установили, что остальные условия  вышеуказанного договора остаются неизменными и стороны  подтверждают по ним свои обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.   

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2007 года по делу № А64-1592/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайский шинный комбинат» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

  Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                        Е.А. Безбородов