Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А08-1413/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                            Дело № А08-1413/07-28

«27» августа  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.07г.  о приостановлении производства по делу  № А08-1413/07-28,  вынесенное судьей Полухиным Р.О.,

при участии:

от ИП Макарова В.В.: Аладьевой Е.Н., представителя по доверенности  б/н от 06.02.3007 г.,

от КУМИ Администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Василий Васильевич (далее - истец), г. Старый Оскол Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» (далее - ответчик), г. Старый Оскол Белгородской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного под нежилым зданием.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решений Арбитражным судом Белгородской области  по делу № А08-10158/06-17 – по иску Макарова В.В.  к Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» о признании действий органа местного самоуправления, выразившихся в сносе 19 июля 2006 г. принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (магазина) общей площадью 56,67 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская области, г. Старый Оскол, ул. Прядченко, д. 150 незаконными, а также обязании администрацию принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание в первоначальное положение; № А08-9077/06-27 по иску Макаровой Н.А. к Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» об оспаривании ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2007г. ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Указанное определение суда по мотиву отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом от заключения договора купли-продажи земельного участка под нежилым зданием, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Прядченко. д. 150, обратился с иском к  ответчику о понуждении к заключению данного договора.

При этом истец, основываясь на положениях статьи 36 Земельного кодекса РФ, указывает на наличие у него исключительного права на выкуп земельного участка как собственника здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Прядченко. д. 150.

05.04.2007 г. определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10158/06-17 к производству было принято исковое заявление Макарова В.В. – истца по данному делу к Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» о признании действий органа местного самоуправления, выразившихся в сносе 19 июля 2006 г. принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (магазина) общей площадью 56,67 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская области, г. Старый Оскол, ул. Прядченко, д. 150 незаконными, а также обязании администрацию привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание в первоначальное положение.

10.05.2007 г. определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1423/07-28 к производству было принято исковое заявление Макаровой Н.А. об оспаривании ненормативного правого акта.

Ссылаясь на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения названных выше дел, ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства.

Удовлетворяя названное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившее в силу решение по делу №А08-10158/06-17 и по делу №А08- 9077/06-27 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ч. ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционного Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что факты, рассматриваемые по иным делам, должны иметь существенное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, т.е. возможность влиять на разрешение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для понуждения к заключению договора истец называет наличие у него права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке.

В основе же предмета требований по искам по делу №А08-10158/06-17 и по делу №А08- 9077/06-27 является установление соответствия закону ряда действий Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» по сносу этого же объекта недвижимости как противоречащего нормам права.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований по названным искам и признание действий администрации законными ставит по сомнение правомерность основания для обращения с данным требованием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения по делу №А08-10158/06-17 и по делу №А08- 9077/06-27, что в силу п.1, ч.1 ст. 143 АПК РФ является обоснованным.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об участии во взаимосвязанных делах разных лиц – Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» и соответственно Комитета по управлению муниципальным отклоняется как не имеющий правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы только на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, то уплаченная заявителем госпошлина по квитанции № СБ8426/0070 от 05.07.2007 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.07г.  о приостановлении производства по делу  № А08-1413/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Макарову Василию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова