Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А08-10484/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года                                                                  Дело № А08-10484/06-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.

В судебное заседание явились:

от Копыловой А.А.: Копылова А.А. –  паспорт серии 1404 № 104387 выдан отделением № 2 ПВС УВД г. Белгорода 04.06.2003 г., Новиков В.И. – представитель, доверенность № б/н от 25.08.2006 г., паспорт серии 1404 № 278309 выдан Отделением № 3 отдела ПВС УВД г.Белгорода 07.10.2003 г.,

от ООО ТД «Союз - Квадро»: Петров В.В. – представитель, доверенность № б/н от 27.04.2007 г., паспорт серии 1499 № 063327 выдан Отделением № 1 отдела ПВС УВД г. Белгорода.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз - Квадро», г. Белгород, ул. Дзгоева, 4 А, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2007 г. по делу № А08-10484/06-28, принятое судьей Р.О. Полухиным, по иску предпринимателя Копыловой Аллы Анатольевны, 308000, г. Белгород, ул. Гостенская, д. 1, кв. 222 (308000, г. Белгород, ул. Пушкина, д. 67, кв. 14) к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 475.089 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Копылова А.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ООО ТД «Союз - Квадро» о взыскании 475.089 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды выразившейся в утрате бизнеса за период с 23 мая 2004 г. по 09 сентября 2005 г. и повышении за этот период цен на товары, аналогично утраченным в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, 23 мая 2004 года, в связи с тем, что по договору аренды от 01.01.2004 г. ответчик передал ей в пользование нежилое помещение, не соответствующее требованиям противопожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2007 г. по делу № А08-10484/06-28 уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2007 г. по делу № А08-10484/06-28, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по делу, а также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представлен отзыв ИП Копыловой А.А. в котором , она считает апелляционную жалобу несостоятельной, а решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель заявителя ТД «Союз –Квадро», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушаны представитель Копыловой А.А., Копылова А.А. Они  возразили  на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Союз - Квадро» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.06.2007 года по делу № А08-10484/06-28.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2004 г. в результате пожара, произошедшего по вине заявителя, что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2005 г. по делу  № А08-8653/04-22 (л.д. 8-9), уничтожено принадлежащее ИП Копыловой А.А.  имущество стоимостью на момент пожара 491.451 руб.

Реальный ущерб 491.451руб. стоимость на товар и оборудование, утраченных  в результате пожара был ей возмещен заявителем по указанному решению суда.

Однако,  так как с момента пожара (23.05.2004 г.) и до момента возмещения реального ущерба,  по решению суда (сентябрь 2005 г.) прошло 1,5 года. За указанный  период цены на утраченные товары и оборудование существенно выросли, что не дало ей возможности организовать в прежнем объеме утраченный бизнес. Все это  привело к возникновению упущенной выгоды в сумме 475.089 руб. 50 коп., что подтверждается заключением,  комплексной экспертизы Воронежского регионального центра судебных экспертиз Белгородского филиала - заключение эксперта от 08.05.2007 г. № 331/1 (л.д. 88-90).

Таким образом, убытки, причиненные ответчиком выражены в виде упущенной выгоды в результате недополученной прибыли в связи с утратой бизнеса за период с 23.05.2004 г. по 09.09.2005 г. и повышением цен в указанный период на товары и оборудование аналогично утраченных 23.05.2004 г., которые в соответствии ст.ст. 15, 393 ГК РФ должны были быть возмещены ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.02004 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ о праве истца требовать полного возмещения убытков, а также положениями ст. 393 ГК РФ, устанавливающих обязанность должника возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением последним обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По договору аренды от 01.01.2004 г. заявитель (арендодатель) передал истцу (арендатору) в пользование нежилое помещение площадью 10 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 1 «А» (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2004 г. по делу № А08-8653/04-22 установлено, что в результате пожара по вине ответчика в указанном арендованном помещении истцу причинены убытки в виде утраты принадлежащего ему имущества стоимостью 491.451руб., т.е. реальный ущерб (л.д. 8-9).

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено причинение реального ущерба предпринимателю Копыловой А.А. в результате ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору аренды нежилого помещения.

В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Истец, просил взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученной прибыли в связи с утратой бизнеса в период с 23.05.2004 г. по 09.09.2005 г., а также повышением цен в этот период на товары и оборудование аналогично утраченным предпринимателем Копыловой А.А.во время пожара 23.05.2004 г., что явилось препятствием к возобновлению бизнеса в прежних объемах, на момент выплаты заявителем стоимости реального ущерба.

Требования ИП Копыловой А.А. основаны на положениях ст. 393 ГК РФ, устанавливающих обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поэтому суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя, полагающего, что настоящий иск основан на предмете и основаниях, по которым вынесено решение Арбитражного суда от 06.06.2005 г. по иску Копыловой А.А. к ООО ТД «Союз - Квадро». Предметом требований истца по упомянутому заявителем иску были требования о взыскании реального ущерба, а предметом данного иска является упущенная выгода, которая в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию.

В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды истца в сумме 475.089 руб. 50 коп. подтверждается заключением эксперта от 08.05.2007 года № 331/1. Суд, оценив данное заключение эксперта как письменное доказательство, считает, что оно соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым посчитал убытки стоимостью 491.451 руб.  реальным ущербом, не может быть признан состоятельным, так как опровергается текстом самого решения (лист 1 и 2 решения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ч. 1 ст. 150 АПК РФ не может быть признан состоятельным   в силу того, что предметом иска по делу № А08-8653/04-22 было взыскание 492.201 руб. убытков,  в виде стоимости утраченного в результате пожара по вине ответчика товара и оборудования. Предметом  рассматриваемой апелляционной жалобы решение  по иску об упущенной  выгоде, состоящей из недополученной прибыли и разницы стоимости товара и оборудования в связи с ростом цен.

Довод заявителя о недостаточной квалификации экспертов не подтвержден доказательствами и не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что истцом не был доказан каждый элемент убытков не может быть признан состоятельным в силу того, что для составления экспертного заключения была предоставлена необходимая документация для составления мнения экспертов и результат экспертизы по делу № А08-8653/04-22 не был оспорен заявителем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2007 года по делу № А08-10484/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              В.И. Федоров

И.Б. Сухова