Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А14-2519/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2006 года                                                               Дело № А14-2519/2006

г.Воронеж                                                                                                      103/12                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 года по делу № А14-2519/2006/103/12 (судья Сафонова З.В.) о взыскании 21 300 рублей,

при участии:

от Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»  в лице Воронежского филиала (истца) – Кудиновой С.В., по доверенности № 53 от 01.02.2006 г.;

от Администрации Воронежской области (ответчика) – не явились;

от Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области (третьих лиц)  – не явились;

от Главного управления труда и социального развития администрации Воронежской области (третьих лиц) – не явились;

от Главного финансового управления Воронежской области (третьих лиц) – не явились.

УСТАНОВИЛ:

          ОАО «ЦентрТелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Воронежской области о взыскании за счет казны Воронежской области  в возмещение убытков, причиненных не возмещением расходов на реализацию льгот по оплате услуг за пользование радио за период с августа по декабрь 2003 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены администрация Нижнедевицкого района Воронежской области, Главное управление труда и соцразвития администрации Воронежской области, Главное финансовое управление Воронежской области.

  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006г. исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворены, с администрации  Воронежской области за счет средств казны в пользу ОАО «ЦентрТелеком» взыскано 21 300 руб. в возмещение убытков.

  Не согласившись с принятым решением, Администрация Воронежской области обратилась в с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит его отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами права, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 января 2003 года между администрацией Нижнедевицкого района и истцом был заключен договор в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области №511  от 23.05.2002 г. «О временном порядке возмещения расходов на реализацию прав и льгот, установленных Федеральным Законом «О ветеранах», в Воронежской области».

По условиям данного договора истец обязался своевременно оказывать услуги по пользованию радио на льготных условиях жителям Нижнедевицкого района Воронежской области, а администрация Нижнедевицкого района Воронежской области приняла на себя обязательство производить возмещение понесенных расходов на реализацию льгот в пределах средств, полученных на эти цели из областного бюджета.

В течение 2003 года расходы ОАО «ЦентрТелеком» по предоставлению ветеранам Нижнедевицкого района Воронежской области услуг по пользованию радио на льготных условиях в соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах» составили 63 300 руб., что подтверждается актами сверок. Однако возмещение истцу указанных расходов произведено на сумму 42 000 руб. 

  Ссылаясь на то, что расходы истца по предоставлению льгот не были компенсированы субъектом Российской Федерации в полном объеме, а именно за августа (частично) - декабрь 2003 г. в сумме 21 300 руб., истец обратился с иском к Администрации Воронежской области о взыскании за счет казны убытков в указанном размере.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что причинение истцу убытков связано с предоставлением установленных ФЗ РФ «О ветеранах» льгот, расходы по возмещению которых относятся за счет средств бюджета субъекта РФ, а также с неисполнением последним своих обязательств  по финансированию затрат, произведенных истцом в связи с реализацией льгот, установленных вышеназванным Законом.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим материалам дела и нормам законодательства. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в период предоставления льгот), расходы на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения  данных расходов утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае в период с августа по декабрь 2003 года, - Постановлением Администрации Воронежской области № 165 от 12.03.2003 года.  

   В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

          Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

          В силу п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    В статье 17 Федерального Закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что в субъекте РФ устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

           Согласно подпункту «д» пункта 2 ст. 21 вышеназванного Закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, в том числе управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

          В соответствии со ст. 35 Устава Воронежской области (далее – Устав) - в Воронежской области постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области является Администрация Воронежской области.

  Собственником областной государственной собственности является Воронежская область как субъект Российской Федерации. От имени Воронежской области права собственника в отношении областной государственной собственности, к которой помимо средств областного бюджета относится и иное областное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, осуществляют органы государственной власти области в рамках их компетенции, установленной федеральным и областным законодательством (ст. ст. 68 и 69 Устава).

Согласно ст. 38 Устава к компетенции Администрации области относится управление и распоряжение областной собственностью в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также федеральной собственностью, переданной в управление Воронежской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

          В силу ст. 12 Закона Воронежской области № 86-з «Об управлении государственной собственностью Воронежской области», принятого Воронежской областной Думой 17.03.1997г., средства областного бюджета и иное областное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют казну Воронежской области.

          Администрация Воронежской области в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляет правомочия собственника в отношении казны Воронежской области.

          Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что от имени казны Воронежской области по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или должностных лиц Воронежской области, выступает Администрация Воронежской области.

         С учетом изложенного выводы суда первой инстанции  по обстоятельствам дела  соответствуют им и нормам законодательства.

             Доводы заявителя жалобы о недостаточности финансирования суд считает несостоятельными, так как право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

ФЗ РФ «О ветеранах» не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в объеме бюджетного финансирования.

         Таким образом, причиненные истцу убытки в сумме 21 300 руб. подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации в лице Администрации Воронежской области за счет казны Воронежской области.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

            Руководствуясь ст. ст. 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 10.05.2006 года по делу № А14-2519/2006/103/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья                              В.И. Федоров                                                                          

Судьи                                                                           Ж.Н. Потихонина

                                                                                      А.И. Протасов