Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А36-1182/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года                                                             Дело №А36-1182/2007

город Воронеж     

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2007 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Сергуткиной В. А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                      Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагроспирт», с.Кириллово Становлянского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2007 года по делу №А36-1182/2007,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росагроспирт» – Корниловой М. В., представителя, по доверенности от 11.05.2007 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Становлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росагроспирт» (далее – ООО «Росагроспирт») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Становлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2007 года №3339 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 613,12 руб. (с учетом уточнения).

Взыскатель (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области, далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Липецкой области) возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве от 01.08.2007 года №03-07/08034.

Становлянский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Межрайонная ИФНС России №2 по Липецкой области, Становлянский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2007 года объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Росагроспирт», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

25.04.2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области о взыскании с общества в доход бюджетов налогов, пени и штрафов в сумме 6 131 222,42 руб.

Постановлением от 25.04.2007 года №1602/362/3/2007 по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

25.04.2007 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно и. о. директора ООО «Росагроспирт» Батанову Е. П.

Поскольку в срок, установленный в постановлении, исполнительный документ в добровольном порядке исполнен не был, судебным приставом-исполнителем Становлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области вынесено постановление от 03.05.2007 года №3339 о взыскании с ООО «Росагроспирт» исполнительского сбора в сумме 429 185,57 руб.

Полагая, что данное постановление в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 613,12 руб., вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обяза­тельны для всех органов, организаций и должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения требования су­дебного пристава-исполнителя, судебный пристав применяет меры, преду­смотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными зако­нами.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.04.2007 года №1602/362/31/2007 указан пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (то есть до 30.04.2007 года), и в указанный срок должником не представлено доказательств погашения задолженности, 03.05.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от просроченной суммы задолженности, что составило 429 185, 57 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также отметил, что с учетом особенностей пуб­лично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушение усло­вий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в кото­ром содержатся требования судебных актов и актов других органов о взы­скании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом под­твердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельст­вами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, нахо­дящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и ос­мотрительности, какая

требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомяну­того Федерального закона.

В качестве обстоятельств, обосновывающих нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, должник указывает на тяжелое финансовое положение, приостановление операций по счетам предприятия.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого по­становления судебного пристава-исполнителя незаконным и уменьшения ис­полнительского сбора, поскольку доказательств тому, что должник не ис­полнил в срок для добровольного исполнения исполнительный документ вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, ООО «Росагроспирт» суду не представило.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество документально подтвердило приостановление расходных операций только по одному открытому счету. Возможность распоряжения денежными средствами по другим открытым счетам должнику не ограничивалась.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Росагроспирт» имелась возможность при соблюдении той сте­пени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного до­кумента, исполнить исполнительный документ в срок для добровольного ис­полнения, поскольку ему был известен размер подлежащих уплате налогов на основании требований, выставленных налоговым органом в период с 19.02.2007 года по 16.04.2007 года. В частности, должник имел возможность получить необходимые денежные средства по кредитному договору, заранее истребовать в судебном порядке дебиторскую задолженность, реализовать часть внеоборотных либо оборотных активов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2007 года по делу №А36-1182/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагроспирт» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В. А. Сергуткина

Судьи                                                                              Н. Д. Миронцева

                                                                                         Т. Л. Михайлова