Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А14-16773/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

24.08.2007г.                                                               дело № А14-16773/2006 637/9

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 17.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Барковой В.М., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ИП – Главы КФХ Пономарева И.Т. - Пономарев И.Т. – паспорт серия 2003 № 914410 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 15.08.2003г., Вишневецкий В.И., представитель, доверенность №б/н от 20.07.2007г.,

от истца: ОГОУ НПО «Профессиональное училище №16 г. Эртиль» - Ермилов Е.В. – представитель, доверенность № б/н от 10.10.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пономарева Ивана Тимофеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 года по делу № А14-16773/2006 637/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №16 г. Эртиль» к Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пономареву Ивану Тимофеевичу о взыскании 71 607 руб. 24 коп.,

установил:

Областное государственное образовательное учреждение начального про­фессионального образования «Профессиональное училище №16 г.Эртиль» (далее - ОГОУ НПО «ПУ №16 г. Эртиль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хо­зяйству Пономарева Ивана Тимофеевича о взыскании 70977 руб. 20 коп., из них: 64 000 руб. задолженности - стоимости оказан­ных по договору от 19.09.2005г. услуг, 6 977 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими де­нежными средствами за период с 16.10.2005г. по 11.12.2006г. и по день погашения задолжен­ности (с учетом изменения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.03.2007г. суд первой инстанции в соответствии со ст. 47 АПК РФ произ­вел замену ответчика надлежащим ИП – Глава КФХ Пономарев И.Т. (л.д.58,59).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007г. требования ОГОУ НПО «ПУ №16 г. Эртиль» удовлетворены в части взыскания с ИП – Главы КФХ Пономарева И.Т. 64 000 руб. задолженности, 6977 руб. 20 коп. про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2005г. по 11.12.2006г., с 12.12.2006 г. с суммы 54 237 руб. 29 коп. взысканы проценты, исходя из учетной ставки 11% годовых по день фактической оплаты суммы задолженности, и 2 629 руб. 32 коп. госпошли­ны, в остальной части производство прекращено (л.д.71-73).

Не согласившись с данным решением, ИП – Глава КФХ Пономарев И.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП – Главы КФХ Пономарев И.Т., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить, ходатайствовали о приобщении к материалам дела справки № 52 от 02.08.2007г.

Представитель ОГОУ НПО «ПУ №16 г. Эртиль» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставил суду для обозрения подлинный договор от 19.09.2005г. на оказание платных услуг. Суду представитель пояснил, что сортировка картофеля осуществлялась при его сборке путем отделения более крупного картофеля от менее крупного.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 19.09.2005 г. между ОГОУ НПО «ПУ №16 г. Эртиль» и ИП – Главой КФХ Пономаревым И.Т. был заключен договор на оказание платных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) оказать последнему услуги по уборке и сортировке карто­феля на площади 8га. в срок до 10.10.2005г., а ответчик, в свою очередь, оплатить оказанные услуги в размере 8 000 руб. за каждый гектар до 15.10.2005г. (л.д.9).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание платных услуг от 19.09.2005 года заключенный между ОГОУ НПО «ПУ №16 г. Эртиль» и ИП – Главой КФХ Пономаревым И.Т. является предварительным, несостоятелен и не подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Содержание договора от 19.09.2005 года позволяет сделать вывод, что он не является предварительным. В указанном договоре определен предмет, существенные условия договора, в нем отсутствует указание на то, что он является предварительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 19.09.2005 года был расторгнут или прекращен сторонами либо не исполнен, не находит своего подтверждения ни в материалах дела, ни в представленных ответчиком документах. Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, однако подобного соглашения ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор, заключённым сторонами 10.10.2005 года, также является необоснованной.

Предметом договора от 10.10.2005г. является уборка картофеля на земельном участке площадью равной 8га., на каком именно земельном участке будут производиться уборочные работы, определить из содержания договора не представляется возможным.

Как указал представитель ОГОУ НПО «ПУ №16 г. Эртиль», в отзыве на апелляционную жалобу, договоры предусматривали работы на разных, но равных по площади земельных участках.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, договор от 10.10.2005 года заключался уже после того, как ОГОУ НПО «ПУ №16 г. Эртиль» исполнило свои обязательства по договору от 19.09.2005 года, осуществив уборку и сортировку картофеля в срок до 10.10.2005г.

Из материалов дела следует, что в исполнение условий заключенного договора от 19.09.05г. истец в период с 20.09.2005г. по 30.09.2005г. оказывал ответчику услуги по уборке и сортировке картофеля. Сортировка картофеля осуществлялась путем отделения более крупного картофеля от менее крупного. Данные обстоятельства подтверждаются справкой №25 от 16.10.2006г. (л.д. 10), выпиской из приказа по Эртильскому ПУ №16 от 19.09.2005г. (л.д. 11), пока­заниями свидетелей Любимовой Е.В. и Елисеевой Н.А. (д.д.67-68), а так же объяснениями сторон. Стоимость оказанных ответчику услуг составила 64 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испол­нитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от ис­полнения обязательства не допускается.

Доказательств выполнения своих обязательств по договору от 19.09.05г.  ответчиком суду не представлены.

Поскольку оказанные услуги в срок установленный договором от 19.09.2005г. ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 64000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства­ми за период с 16.10.2005г. по 11.12.2006 г., исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых (на день подачи иска), в сумме 6 977 руб. 20 коп., и по день фактического погашения задолженности (ст.395 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сортировка должна была быть осуществлена учащимися по сортам картофеля не состоятелен, так как договор от 19.09.05г. не содержит обязанности  ОГОУ НПО «ПУ №16 г.Эртиль» производить сортировку картофеля по сортам картофеля. Как же пояснил представитель ОГОУ НПО «ПУ №16 г.Эртиль» сортировка картофеля осуществлялась путем отделения более крупного картофеля от менее крупного, что не противоречит условиям договора. Данное утверждение представителя истца не было оспорено ответчиком. Представленная ИП – Главой КФХ Пономаревым И.Т. справка №52 от 02.08.07г. о сортировке картофеля в период с 10.10.05г. по 17.10.05г. силами наемной бригады в количестве 11 женщин не свидетельствует о том, что ОГОУ НПО «ПУ №16 г.Эртиль» не проводилась сортировка картофеля путем отделения более крупного картофеля от менее крупного, к тому же из справки не следует, что в ней говорится о картофеле уборка которого проводилась ОГОУ НПО «ПУ №16 г.Эртиль».  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец дополнил в одностороннем порядке в своем экземпляре договора от 19.09.05г. условие об оплате 8000 руб. за каждый гектар несостоятельна, потому что не подтверждается материалами дела. Так  ИП – Главы КФХ Пономарев И.Т. не представил суду экземпляр договора от 19.09.05г. в котором условие об оплате 8000 руб. отсутствовало бы, тогда как представленный для обозрения подлинник договора от 19.09.05г. содержит данное условие.

Довод ИП – Главы КФХ Пономарева И.Т., что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Определение суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (совпадающему с адресом указанным в выписке из ЕГРИП от 01.02.2007г. содержащей сведения о ИП – Главе КФХ Пономареве И.Т. – л.д. 41), однако было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.60,61), что является надлежащим извещением (ст.124 АПК РФ).

Извещение индивидуального предпринимателя по адресу, содержащемуся в государственном реестре, считается достоверным доказательством его надлежащего извещения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 года по делу № А14-16773/2006 637/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Безбородов Е.А.

Судьи                                                                            Баркова В.М.

                                                                                       Колянчикова Л.А.