Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А35-73/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

24.08.2007г.                                                                            дело № А35-73/07-С16

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Барковой В.М., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ТСЖ «ул. Ленина-65» - Ухмылов Е.Г. -председатель ТСЖ «Ул. Ленина - 65», протокол №1 от 10.08.2005г.,

от УФРС по Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще,

от Муниципального образования «г. Курск» - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ул. Ленина - 65» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2007 года по делу № А35-73/07-С16 (судья Курятина А.А.) по заявлению ТСЖ «ул. Ленина-65» к УФРС по Курской области, при участии третьего лица Муниципального образования «г. Курск», о признании незаконными действий УФРС по Курской области по регистрации права собственности Муниципального образования на подвальные помещения,

установил:

товарищество собственников жилья «ул. Ленина-65» (далее – ТСЖ «ул.Ленина-65», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия государственного органа - Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), связанные с государственной регистрацией права собственности на подвальные помещения №№ I, II, III, V, VI в здании литер «А» жилого дома № 65 по ул. Ленина в г. Курске общей площадью 400,6 кв.м. за муниципальным образованием «город Курск», как затрагивающие права и законные интересы ТСЖ «ул. Ленина-65» в сфере предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией, обслуживанием и управлением жилого фонда (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2007г. требования ТСЖ «ул. Ленина-65» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «ул. Ленина-65» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ТСЖ «ул. Ленина-65» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Представители УФРС по Курской области, Муниципального образования «г. Курск» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ТСЖ «ул. Ленина-65», изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела 15.09.2006г. УФРС по Курской области на основании постановления главы администрации Курской области от 26.12.1991г. № 19, решения Девятой сессии совета двадцать первого созыва Курского областного совета народных депутатов от 21.01.1992г. осуществило государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием «Город Курск» на нежилые помещения №№ I, II, III, V, VI общей площадью 400,6 кв.м., расположенные в здании литер «А» жилого дома № 65 по ул. Ленина в г. Курске (т.1 л.д. 9).

Не согласившись с данной государственной регистрацией, заявитель обратился в арбитражный суд, мотивируя свое требование тем, что в нарушение ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.11 ст. 13 и ч.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», без правовой экспертизы представленных документов и проверки их законности УФРС по Курской области осуществило государственную регистрацию права собственности на упомянутые в заявлении помещения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) УФРС по Курской области является государственным органом, наделенным полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.ст.13,16,17 Закона государственная регистрация осуществляется по заявлению правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности на основании представленных документов в порядке, установленном Законом. При этом ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, несет заявитель.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются правоустанавливающие документы, перечисленные в ст.17 Закона. Представленные на государственную регистрацию документы должны отвечать требованиям ст. 18 Закона.

В УФРС по Курской области обратилось муниципальное образование «Город Курск» с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения I, II, III, V, VI, номера на поэтажном плане №№ 29-36 - помещение I, №№ 23-26, 26-а, 27, 28 - помещение II, №№ 17, 18, 19-20, 21, 22 - помещение III, №№ 7-13 - помещение V, №№ 1, 2, 5, 6 - помещение VI, площадью 400,6 кв.м., расположенные по адресу. г.Курск, ул.Ленина д.65 (далее - нежилые помещения).

Правоустанавливающими документами для государственной регистрации права собственности послужили постановление главы администрации Курской области от 26.12.1991г. №19, решение Девятой сессии совета двадцать первого созыва Курского областного совета народных депутатов от 21.01.1992г.

В ходе правовой экспертизы представленных для государственной регистрации права документов, проведенной в соответствии со ст. 13 Закона, нарушения или противоречия действующему законодательству не выявлены. Представленные заявителем документы соответствовали требованиям ст.ст.17,18 Закона и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения.

На момент государственной регистрации представленные заявителями правоустанавливающие документы в судебном порядке не оспаривались. При проверке имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на нежилое помещение было установлено, что сведения об арестах (запрещениях заключения сделок с имуществом), правопритязаниях со стороны третьих лиц в отношении нежилых помещений отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.20 Закона, для принятия решения об отказе в государственной регистрации у УФРС по Курской области не было.

15.09.2006г. УФРС по Курской области зарегистрировано право собственности МО «Город Курск» на нежилые помещения.

Таким образом, указанные действия регистрирующего органа, совершены в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями ст.ст.13, 16, 17 Закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

К тому же в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом государственная регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, и поэтому не носит правоустанавливающего характера. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001г. №132-О, в соответствии с которой государственная регистрация - как формальное обеспечение государственной защиты прав лица на недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Гражданское законодательство допускает лишь те способы защиты права, которые непосредственно установлены законом (ст. 12 ГК РФ). Оспаривание акта регистрации, исходя из указанных способов защиты права, возможно, путем оспаривания ненормативного правового акта, либо решения или действия государственного органа, в случаях, если не оспаривается, право.

В настоящее время в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности МО «Город Курск» на нежилые помещения.

Согласно ст.2 Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, путем признания недействительными соответствующих правоустанавливающих документов.

Признание недействительной государственной регистрации не может служить основанием для прекращения права собственности МО «Город Курчатов» на нежилые помещения.

Зарегистрированное право собственности МО «Город Курск» подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, которые не оспорены в установленном законом порядке и не признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Поэтому, УФРС по Курской области оспариваемыми регистрационными действиями не нарушило и не могло нарушить какие-либо права и законные интересы заявителя.

Несогласие ТСЖ «ул.Ленина-65» с актом регистрации свидетельствует о наличии у него самостоятельного требования относительно нежилых помещений, которое может быть заявлено в порядке искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «ул.Ленина-65».

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста от 10.05.2007г. не влияет на выводы суда первой инстанции. Заключение не свидетельствует о незаконности действий УФРС по Курской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2007 года по делу № А35-73/07-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                         Безбородов Е.А.

Судьи                                                                        Баркова В.М.

 Колянчикова Л.А.