Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А36-1456/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года                                       Дело №А36-1456/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области - Красниковой Е.Н., ведущ. специалиста-эксперт по доверенности № 2716/022 от 16.07.2007; Полухиной Е.А., специалиста-эксперта по доверенности № 818/02-2 от 20.02.2007;

от ООО «Градус» -              Галкина В.Н., директора приказ №24 от 10.10.2005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Градус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2007 по делу №А36-1456/2007 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Градус» (далее – Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.14 КоАП РФ.

Решением суда от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Градус» привлечено к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

24.05.2007 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Липецкой области совместно с сотрудником ОМ БППР и ИАЗ УВД по Липецкой области России по Центральному району г.Липецка проведена внеплановая проверка исполнения ООО «Градус», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Московская, 12, законодательства РФ о качестве и безопасности товаров.

В ходе данной проверки выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции с признаками посторонних включений в виде нерастворимого осадка.

07.06.2007 Управлением в отношении Общества был составлен протокол №070002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Градус» были направлены Управлением Роспотребнадзора по Липецкой в Арбитражный суд Липецкой области для решения вопроса о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Градус» к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта совершенного правонарушения и вины Общества в его совершении, при этом, руководствовался следующим.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в частности в том, что виновный осуществляет оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов.

В силу ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Факт производства ООО «Градус» оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственного стандарта, а следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ установлен судом и подтверждается представленными материалами дела, а именно актом по результатам мероприятий по контролю от 24.05.2007, протоколом об административном правонарушении №070002 от 07.06.2007, протоколами лабораторных исследований №433 от 01.06.2007 и №490 от 07.06.2007.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. В частности, наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений уже свидетельствовало, что по внешнему виду она не соответствовала техническим требованиям. Однако ООО «Градус» эту продукцию самостоятельно из оборота не изъяло, на исследование не направило.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установив в действиях ООО «Градус» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Вместе с тем, Обществом в апелляционной жалобе заявлено о том, что взыскание, наложенное судом в размере 100000 руб. является чрезмерным и применении в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд обязан рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершенное правонарушение не причинит существенный ущерб общественным интересам.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции.

Несоответствие реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям, установленным в п.2.21 ГОСТа 7208-93 создает угрозу для здоровья граждан.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2007 по делу№А36-1456/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева