Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А35-13839/05-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года                                                           дело № А35-13839/05-С4

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Е.Е. Алферовой, И.Б. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Лихачёва А.Н.: Певко О.Ю., представитель по доверенности б/н от 23.08.2007 г.;

от Бостанжи Л.Е.: Степанянц Л.Е., представитель по доверенности б/н от 23.08.2007 г.;

от ООО «Завет Ильича»: Иноземцева В.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2007 г.;

от УФРС по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачёва Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2007 года по делу № А35-13839/05-С4 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Бостанжи Ларисы Егоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2006 г. по делу № А35-13839/05-С4 по иску Лихачёва Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завет Ильича»,  при участии в качестве третьего лица Бостанжи Ларисы Егоровны, о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании за ним права собственности на земельную долю в размере 2096, 75 га из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Завет Ильича».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2006г. заявленные требования удовлетворены.

10.07.2006г. Бостанжи Лариса Егоровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением  о пересмотре решения от 10.02.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 16.10.2006г. Бостанжи Л.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2007г. решение Арбитражного суда Курской области  от 10.02.2006г. по заявлению Лихачева А.Н. к ООО «Завет Ильича» правопреемнику АОЗТ «Завет Ильича», ЗАО «Завет Ильича» о признании права собственности на земельную долю отменено.

Не согласившись с принятым решением, истец – Лихачев Александр Николаевич - обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2007г. и прекратить производство по заявлению Бостанжи Л.Е.

В судебное заседание представитель Лихачева А.Н. и представитель ООО «Завет Ильича» доводы апелляционной жалобы поддержали и, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просили его отменить.

Представить Бостанжи Л.Е. доводы апелляционной жалобы отклонил по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель УФРС по Курской области в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения УФРС по Курской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения  суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Бостанжи Лариса Егоровна ссылалась на тот факт, что договор купли-продажи земельной доли Лихачеву А.Н. она не подписывала, следовательно, указанный договор является недействительным, не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения у Лихачева А.Н. права на земельную долю в этой части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Довод Бостанжи Л.Е. о недействительности договора купли-продажи земельной доли в связи с подписанием указанного договора от ее имени неуполномоченным лицом, правомерно принят судом первой инстанции как обоснованный. Обстоятельства, на которые ссылалась Бостанжи Л.Е., являются существенными, способными повлиять на решение суда.

Судебная коллегия нашла возможным согласится с применением судом первой инстанции положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в дел, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вопрос о правомерности привлечения к участию в деле заявительницы в качестве третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводом апелляционной жалобы не являлся.

Учитывая, что право на судебную защиту в смысле реализации прав, предусмотренных статьей 42 АПК РФ, конкретными способами не ограничено, а также принимая во внимание, что апелляционная инстанция рассматривает в том же судебном заседании вопрос о правомерности прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора изначально арбитражному суду, руководствуясь соображениями целесообразности и процессуальной экономии, судебная коллегия не считает факт подачи заявления лицом, не участвующим в деле при первоначальном рассмотрении иска, основанием для отмены рассматриваемого решения.

Арбитражный суд Курской области обоснованно указал, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Бостанжи Л.Е. не пропущен, так как материалы дела свидетельствуют о том, что Бостанжи Л.Е. стало известно о вынесении арбитражным судом решения от 10.02.2006г. только 07.07.2006г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  о необоснованности заявления, отменяя решение от 10.02.2006г., арбитражный суд первой инстанции получает возможность исследовать доводы лиц, участвующих в деле,  в полном объеме.

         Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2007 года по делу № А35-13839/05-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                                 И.Б. Сухова