Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А64-4499/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года                                                                    Дело № А64-4499/06-12

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.

В судебное заседание явились:

от МУП «Кочетовские коммунальные сети»: Бубнова Е.Ю. – юрисконсульт, доверенность № 1 от 15.01.2007 г., паспорт серии 6800 № 245309 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 08.08.2001 г.,

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД»: Аксенов О.А. – юрисконсульт юридического отдела Мичуринского отделения ЮВЖД, доверенность № НЮ-9/1455/Д от 10.10.2006 г., удостоверение Б № 002872 от 28.02.2005 г. выдано ЮВЖД филиал ОАО «РЖД».

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Мичуринского отделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», 393760, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Красная, 77, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2007 года по делу № А64-4499/06-12, принятое судьей Макаровым Ю.П., по иску муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети», Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. 7 Ноября, д. 35, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 841.968 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Кочетовские коммунальные сети» (далее МУП «ККС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Мичуринского отделения Юго-Восточной железной дороги о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 841.968 руб. 54 коп., из них основного долга – 768.219 руб. 47 коп., пени – 73.749 руб. 07 коп.

 В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что ответчиком является ОАО «РЖД», г. Москва, в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж. В ходе судебного процесса ответчиком заявлен и судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО «РЖД» в лице филиала - Юго-Восточная железная дорога, Мичуринское отделение о признании недействительным договора № 32 на отпуск тепловой энергии от 01.10.05 г. С учетом уточнения сумма исковых требований составила 1.886.495 руб. 20 коп. - задолженность за снабжение теплом за период с октября 2005 года по апрель 2007 года, 95.923 руб., - пени, 18.769 руб. 05 коп. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2007 г. по делу № А64-4499/06-12 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Также в доход федерального бюджета было взыскано 4.643 руб. 04 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2007 г. по делу № А64-4499/06-12 и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД», который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований МУП «Кочетовские коммунальные сети».

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Кочетовские коммунальные сети», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.05.2007 года по делу № А64-4499/06-12.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и заявителем заключен договор № 32 от 01.10.05 г. (далее договор) на отпуск тепловой энергии на жилой дом по адресу: микрорайон Кочетовка-5, ул. Октябрьская, д. 84 (л.д. 11-14).

 На основании данного договора МУП «ККС» обязалось обеспечивать ответчика теплом в соответствии с расчетом потребления тепла, а заявитель своевременно оплачивать счета за данные услуги.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель обязался производить оплату теплоснабжающей организации 756,33 Гкал согласно постановлению администрации г. Мичуринска от 01.03.2005 г.

Выставленные истцом счета на оплату 768.219 руб. заявителем не были оплачены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Сумма задолженности заявителя перед истцом с учетом увеличения заявленных требований составила 1.886.495,20 руб.. В  соответствии с пунктом 6.1 договора ему  также начислена пеня в сумме 95.923 руб.

 Ответчик  во встречном иске указал на то, что считает договор № 32 от 01.10.05 г. недействительным, поскольку он заключен под влиянием заблуждения. Указывает, что ему не было известно о факте приема оплаты за отопление квартир от населения.

 Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность изменения цены договора в случае изменения администрацией г. Мичуринска тарифов на теплоэнергию.

 Истец выставлял заявителю счета на оплату потребленных услуг по экономически обоснованным тарифам на тепловую энергию, установленным постановлениями Администрации г. Мичуринска от 01.03.2005 г. (л.д. 23), Региональной энергетической комиссии от 23.12.2005 г. № 39-т/53 (л.д. 22). За период с октября 2005 года по декабрь 2005 года, начисления на отпуск тепловой энергии производились согласно постановлению Администрации г. Мичуринска от 01.03.05 г. и п. 5.2 договора по тарифу руб. (с учетом НДС), за период с января по апрель 2006 года начисления производились согласно постановлению РЭК от 23.12.05 г. № 39-т/53 по тарифу 829 руб. 75 коп. с учетом НДС, с января 2007 года начисления производились по тарифу 791 руб. 58 коп. без НДС согласно постановлению РЭК от 01.12.06 г. № 47-т/9.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур. Указанные счета-фактуры заявителем не были оплачены, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Довод заявителя о том, что договор № 32 от 01.10.05 г. расторгнут, и у него не возникла обязанность оплачивать теплоэнергию с января 2007 года необоснован, поскольку фактически теплоэнергия им потреблялась в указанный период, доказательств оплаты потребленной теплоэнергии им не представлено.

Доводы по встречному иску правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего: договор № 32 сторонами заключен 01.10.06 г.

Как следует из справок, предоставленных МУП «Единый Расчетный Центр» платежи от жильцов дома № 84 по ул. Октябрьской,  стали поступать с 01.02.06 г.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

 Согласно ст. 178 ГК РФ необходимо доказать, что заблуждение имело место, заблуждение носило существенный характер. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В обоснование доводов о недействительности сделки заявитель в суд первой инстанции представил копии квитанций и счетов-извещений за период с февраля 2006 г., иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные во встречном иске, им не представлено, не представлен также контррасчет суммы задолженности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начисляемые с 11 числа, что составило 95.923 руб. Заявителем контррасчет пени представлен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно объединил различные требования в одном производстве,  не может,  быть признан состоятельным  в силу того, что взысканная задолженность возникла на основании договора № 32, и в  спорный период заявитель фактически потреблял тепловую энергию. Жилой дом находится на балансе ОАО «РЖД» и односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен законом. Кроме того, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «… нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований».

Довод заявителя о  нарушении истцом требований п. 2 ст. 102 АПК РФ,  в связи с увеличением исковых требований также  неправомерен, поскольку в связи с введением гл. 25.3 НК РФ, п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и п. 2 ст. 102 АПК РФ утратил свое практическое значение (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.05 г. № 91).

Ссылка на нарушение норм материального права в т.ч ст.309, 310 ГК РФ не имеет под собой оснований, т.к истцом были выставлены счета на оплату потребленных услуг по экономически обоснованным тарифам, в доказательство которых в суд были предоставлены копии счетов фактур и копий постановлений РЭК и Комитета по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области в данном случае применяется п. 1 ст. 424 ГК РФ «… в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами», таким образом, нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции взыскано 95.923 руб. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки на основании п. 6.1. Договора № 32, данное взыскание правомерно, поскольку как это указывалось выше, договор № 32 фактически был пролонгирован сторонами по причине фактического продолжения договорных отношений и пользования тепловой энергией.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2007 г. по делу № А64-4499/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                               И.Б. Сухова