Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А48-2148/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года                                                    Дело №А48-2148/07-13

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Сергуткиной В.А..

судей                                                                                Скрынникова В.А.

                                                                                         Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

при участии:

от  Заводского РОССП г. Орла – не явились, надлежащим образом извещены;

от ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Руспел» – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 9.06.2007 по делу № А48-2148/07-13 (судья Капишникова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела службы судебных приставов Шинаковой А.Г. о признании недействительным требования от 23.05.2007 г.  

Решением суда от 9.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 г. арбитражным судом Орловской области на основании решения от 25.04.2005 г. по делу № А48-7875/04-2 выдан исполнительный лист №048301 об обязании ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла возместить ООО «Руспел» из федерального бюджета НДС в сумме 6 038 171 руб.

На основании указанного исполнительного листа 22.09.2005 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОССП Шинаковой А.Г. возбуждено исполнительное производство № 11205-020-4/05, и должнику (Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла) предложено в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно возместить ООО «Руспел» 6038171 руб.

23.09.2005 г. по результатам выездной налоговой проверки ООО «Руспел», вынесено решение № 932 , согласно п. 2 которого ООО «Руспел» доначислен НДС в сумме 6038171 руб.

26.10.2005 г. налоговым органом в адрес ООО «Руспел» было направлено уведомление о произведенном взаимозачете переплаты по НДС в сумме 6038171 руб. в недоимку по вышеуказанному решению , что по мнению налогового органа свидетельствует об исполнении решения суда от 25.04.05 г.

В связи с чем ИФНС, считая требование судебного пристава-исполнителя об исполнении вышеназванного решения незаконным, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу ст.9 Закона  №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения судебного акта. В случае его неисполнения без уважительных на то причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст.85 Федерального закона  и назначает новый срок исполнения исполнительного документа в случае, если  для исполнения исполнительного документа  участие должника обязательно.

В соответствии со ст.87 вышеназванного закона за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве , виновные граждане  и должностные лица подвергаются  судебным приставом- исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом  и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами , в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  принимались меры в отношении должностных лиц- руководителей ИФНС , своевременно не обеспечивших исполнение судебного акта. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела судебными актами- решениями суда первой инстанции, постановлениями апелляционной, кассационной инстанций / А48-7310/05-15, А48-7875/04-2(146/06-2), А48-5043/06-2, А48-7875/04-2(358/06-2) /. 

23.01.2006 г. арбитражным судом Орловской области вынесено решение по делу № А48-7301/05-15, согласно которому решение Инспекции № 932  23.09.2005 г. о доначислении недоимки по НДС, в которую и была зачтена переплата, признано недействительным.

Указанное решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 г.  и постановлением кассационной инстанции от 19.05.2006 г.

В решении указано, что доначисление НДС по оспариваемому решению произведено налоговым органом неправомерно и у заявителя не имеется недоимки по налогу, Инспекция не вправе произвести зачет подлежащей возмещению по решению суда суммы НДС.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам налогового органа, приведенным в обоснование своих требований, которые правомерно были отклонены и   вывод о том, что решение суда по делу № А48-7875/04-2 налоговым органом не исполнено является правомерным. В связи с чем требование судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках закона и отмене не подлежит.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные аналоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Новых доводов, опровергающих выводы суда и которым не была дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 9.06.2007 г. по делу № А48-2148/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.А.Сергуткина

Судьи                                                                              В.А. Скрынникова

                                                                                                Т.Л. Михайлова