Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А48-1875/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа  2007 года                                                      Дело №А48-1875/07-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Широкова Н.В. на решение арбитражного суда Орловской области от 31.05.07 г. по заявлению УФРС по Орловской области о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области – представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения,

от индивидуального предпринимателя – Широков Н.В. – паспорт серии 54 02 № 471206 выдан 11.02.03 г. Железнодорожным РОВД г. Орла

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Широкова Николая Васильевича  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.07 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной регистрационной службы   в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от  5 мая 2005 года по  делу № А48-3297/04-28 ЗАО «Брянскоблгражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Бубненков В.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.07 г. конкурсным управляющим назначен Широков Н.В.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области поступила жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной регистрационной службы России № 2 по Брянской области на    на ненадлежащее исполнение Широковым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Брянскоблгражданстрой».

В ходе рассмотрения данных жалобы  сотрудником УФРС составлен протокол № 00093207 от  2 мая 2007 г.   В указанном протоколе отражено, что конкурсным управляющем нарушены положения п.1 ст.143 ФЗ РФ от 26.10.02 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: собрания  кредиторов проведены с нарушением сроков.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Орловской области правомерно руководствовался следующим.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Исходя из положений п. 1 ст. 143 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение положений данной статьи управляющим не были соблюдены сроки проведения собраний кредиторов.

Из протокола  собрания кредиторов ЗАО «Брянскоблгражданстрой» от 26.04.06 г. № 1 следует, что собранием кредиторов единогласно решено проводить собрание кредиторов по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела усматривается, что после указанного собрания кредиторов состоялись 17 июля 2006 г., 27 июля 2006 г., 24 августа 2006 г., 9 октября 2006 г., 28 февраля 2007 г.

Факт допущенных нарушений по существу индивидуальным предпринимателем не оспаривается, отражен в протоколе об административном правонарушении, о составлении которого арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявляет об отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов, причинения ущерба. Однако данный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является формальным. Т.е. для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Суд апелляционной инстанции находит установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Объективной признается и мера наказания, назначенная судом индивидуальному предпринимателю. Суд, определяя данную меру наказания, учел, что конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий в рамках конкурсного производства, личность виновного, его семейные обстоятельства. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил минимальный размер наказания.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату П. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.07 г. года по делу № А48-1875/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Широкову Н.В. из средств федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 42 от 08.06.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                               Сергуткина В.А.

Протасов А.И.