Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А35-13839/05-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года                                                           дело № А35-13839/05-С4

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Е.Е. Алферовой, И.Б. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Лихачёва А.Н.: Певко О.Ю., представитель по доверенности б/н от 23.08.2007 г.;

от Бостанжи Л.Е.: Степанянц Л.Е., представитель по доверенности б/н от 23.08.2007 г.;

от ООО «Завет Ильича»: Иноземцева В.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2007 г.;

от УФРС по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачёва Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2007 года о прекращении производства по делу № А35-13839/05-С4 (судья Суходольская Н.Е.) по иску Лихачёва Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завет Ильича», при участии в качестве третьего лица Бостанжи Ларисы Егоровны, о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании за ним права собственности на земельную долю в размере 2096, 75 га из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Завет Ильича».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2006г. заявленные требования удовлетворены.

10.07.2006г. Бостанжи Лариса Егоровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением  о пересмотре решения от 10.02.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 16.10.2006г. Бостанжи Л.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2007г. решение Арбитражного суда Курской области  от 10.02.2006г. по заявлению Лихачева А.Н. к ООО «Завет Ильича» правопреемнику АОЗТ «Завет Ильича», ЗАО «Завет Ильича» о признании права собственности на земельную долю отменено.

Определением от 05.04.2007г. производство по делу по заявлению Лихачева А.Н. к ООО «Завет Ильича» (правопреемник АОЗТ «Завет Ильича»), ЗАО «Завет Ильича» о признании права собственности на земельную долю прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец – Лихачев Александр Николаевич - обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2007г.

В судебное заседание представитель Лихачева А.Н. и представитель ООО «Завет Ильича» доводы апелляционной жалобы поддержали и, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просили его отменить.

Представить Бостанжи Л.Е. доводы апелляционной жалобы отклонил по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель УФРС по Курской области в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения УФРС по Курской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения  суда первой инстанции.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность споров арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определяется подведомственность спора арбитражному суду, исходя из двух основанных критериев: из характера правоотношений, возникающих между спорящими сторонами и из субъектного состава спорящих, если иное не установлено не установлено федеральным законом или кодексом.

Положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражному процессуального кодекса Российской Федерации определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами: арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу должно быть прекращено.

Как усматривается из материалов дела, иск Лихачева А.Н. представляет собой требование физического лица о признании за ним права собственности на земельную долю их земель сельскохозяйственного назначения ООО «Завет Ильича», приобретенную на основании договоров купли-продажи в период 2001-2002 годов, а, следовательно, настоящий спор не является ни корпоративным, ни вытекающим их экономических правоотношений. Таким образом, рассматриваемый спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде независимо от статуса его участников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора.

        Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2007 г. по делу № А35-13839/05-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                                 И.Б. Сухова