Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А08-8748/05-22-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

24.08.2007г.                                                                   дело № А08-8748/05-22-15

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Барковой В.М., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ООО «Рассвет» - Бабынин Н.Н. – директор,

от истца: ОАО «Белгородская сбытовая компания» - Коротун Е.А., представитель по доверенности №15/6 от 09.01.2007 г.,

от третьих лиц: ОАО «Белгородэнергосервис» - представитель не явился, извещен надлежаще,

СПК «Рассвет» - представитель не явился, извещен надлежаще,

ООО «Вышнепенское» - представитель не явился, извещен надлежаще,

предпринимателя Бабынина С.Н. - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2007г. по делу № А08-8748/05-22-15 (судья Кравцев С.В.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», при участии третьих лиц ОАО «Белгородэнергосервис», СПК «Рассвет», ООО «Вышнепенское», предпринимателя Бабынина С.Н., о взыскании 88 508 руб. 28 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Белгородская сбытовая компания», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании 88 508 руб. 28 коп. долга за электрическую энергию. Основанием возникновения долга указывается неоплата ответчиком объема неучтенного потребления, расчет которого произведен на основании акта проверки работы приборов и схем учета электрической энергии от 13.05.2005г.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2005г. иск удовлетворен полностью (т.1 л.д.48-49).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006г. решение отменено, в иске отказано полностью (т.1 л.д.114-117).

Постановлением ФАС ЦО от 21.04.2006 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указано на необходимость при повторном рассмотрении дела предложить сторонам предоставить соответствующие доказательства о принадлежности магазина на момент составления акта проверки от 13.05.2005г., дать надлежащую правовую оценку обоснованности представленного истцом расчета (т.1 л.д.132-135).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2007г. требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» удовлетворены полностью (т.3 л.д.7-15).

Не согласившись с данным решением, ООО «Рассвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, передал суду заявление ОАО «Белгородэнергосервис» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представители ОАО «Белгородэнергосервис», СПК «Рассвет», ООО «Вышнепенское», предприниматель Бабынин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Данный вывод суда основан на оценке собранных по делу доказательств (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что магазин в спорный период принадлежал предпринимателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2003, заключенного между ООО «Вышнепенское» и предпринимателем Бабыниным С.Н. (т.2 л.д.3), и акта приема-передачи от 26.06.2003 (т.1 л.д. 91-93) несостоятелен.

Так на данном договоре отсутствует регистрационная надпись, удостоверяющая проведение государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как и не представлено доказательств того, что ООО «Вышнепенское» имело в собственности объект недвижимости отчуждаемый по договору от 26.06.03г. и могло провести его отчуждение. Не представлено и доказательств того, что к ответчику перешло право собственности на магазин от предпринимателя.

На момент составления акта от 13.05.2005 №22749, подписанного представителем ответчика (т.1, л.д.8 - копия, т.2 л.д. 24 -подлинник) договорных отношений между энергоснабжающей организацией и предпринимателем Бабыниным С.Н. не было, оплату за потребленную электрическую энергию производит ответчик (т.1 л.д.15-19). Договор энергоснабжения спорного объекта заключен с предпринимателем Бабыниным С.Н. только с 02.08.2005 (т.1 л.л.103-104).

Расчет долга (т.3 л.д.13), взыскиваемого судом, основанный на расчете расхода электрической энергии по максимальной нагрузке токоприемника, подключенного минуя прибор учета, и числу часов работы объекта за период - один год обоснован, так как соответствует единообразию, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции учел указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2007г. по делу № А08-8748/05-22-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Безбородов Е.А.

Судьи                                                                            Баркова В.М.

Колянчикова Л.А.