Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А48-905/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2007 года                                                      Дело № А48-905/07-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» на решение Арбитражного суда Орловской области от  18.05.2007г. по делу № А48-905/07-12  (судья  Климов В.А.) по иску ИП Кузьмина А.А. к ООО «Подкова удачи» о взыскании 45 000 руб.

при участии в заседании:

от ИП Кузьмина А.А.: Кузьмин А.А. – индивидуальный предприниматель, паспорт серии 54 02 291501 выдан Железнодорожным РОВД г.Орла;

от ООО «Подкова удачи»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Артем Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее – ответчик) 45 000 руб. основного долга по договору на оказание  консультационных услуг №9 от 15.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от  18.05.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик указывает несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор №9 на оказание консультационных услуг, согласно которому ИП Кузьмин А.А. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «Подкова удачи» (заказчик) за плату следующие консультационные услуги:  анализ и контроль целевого использования средств на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, 137 (п.1.1.1); подбор арендаторов (покупателей недвижимости) в помещение объекта, указанного в п.1.1.1, проведение всех необходимых для этого переговоров, подготовка соответствующих документов (п.1.1.2); регулярный поиск арендаторов на свободные площади заказчика в течение срока действия договора (п.1.1.3); осуществление по заданию заказчика мониторинга рынка недвижимости г. Орла (п.1.1.4); поиск вариантов привлечения дополнительных финансовых средств в оборот заказчика (п.1.1.5).

Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги на условиях договора и возместить исполнителю все понесенные им издержки, связанные с исполнением договора (почтовые или другие расходы) (п.1.4 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость консультационных услуг составляет 7500 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с актом об оказании консультационных услуг от 30.06.2006г. ответчик принял услуги, оказанные истцом в июне 2006 года на сумму 3750 руб. (без НДС) и оплатил их, что подтверждается платежным поручением № 49 от 04.07.2006г.

Акты об оказании услуг за период с июля по декабрь 2006 года ответчик не подписал, мотивированные возражения на них не представил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 01.02.2007г. погасить образовавшуюся за указанный период задолженность в сумме 45 000 руб. в соответствии с договором №9 от 15.06.2006г.

В письме исх.№7 от 16.02.2007г. ответчик сообщил, что отказывается оплачивать оказанные истцом услуги, так как они не соответствуют услугам, указанным в п.1 договора №9.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не представил мотивированных возражений на акты об оказании консультационных услуг за июль-декабрь 2006г. в установленный договором срок, то оказанные истцом услуги считаются принятыми в соответствии с п.6.5 договора.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779,  п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора №9 от 15.06.2006г. установлено, что заказчик обязан оплатить консультационные услуги в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя или путем внесения в банке наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п.1.3 договора услуги по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта об оказании консультационных услуг.

Заказчик обязан в срок не позднее 5-ти дней с момента предоставления исполнителем рассмотреть и подписать акт об оказании консультационных услуг по договору (п.2.1.5 договора). В случае если в течение установленного договором срока заказчик не подписал предоставленный ему на рассмотрение акт об оказании консультационных услуг и не представил мотивированные возражения на него, то консультационные услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п.6.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец оказывал ответчику консультационные услуги, предусмотренные  договором №9 от 15.06.2006г., а именно: совместно с представителем торговой сети «Копейка» истцом разработано и подано Представление объекта торговой недвижимости по адресу: г.Орел, Московское шоссе, 137 (л.д.99-115); в сети Интернет истцом регулярно размещались бесплатные объявления с целью подбора арендаторов (покупателей недвижимости) в помещение объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем, истец консультировался у специалистов ООО «КДС» (справка ООО «КДС»); в период с 19.06.2006г. по 20.12.2006г. истец регулярно размещал рекламные объявления, посвященные поиску арендаторов на свободные площади в газете «Моя реклама» (справка ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр» от 25.04.2007г.) и в период с августа по декабрь 2006 года в газете «Из рук в руки» (справка Орловского филиала ООО «Пронто-Тула» от 25.04.2007г.).

Действия истца соответствуют предмету договора №9 от 15.06.2006г.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Извеков А.В., который пояснил, что он являлся штатным сотрудником ООО «Копейка-Воронеж» и встречался с Кузьминым А.А., Лакшиным И.Н., Черепановым О.Ф. по вопросу сдачи в аренду и продаже торговых площадей в г. Орле и г.Мценске. В процессе выяснения подробностей относительно объектов в г.Орле: ул. Раздольная, 68а, Московское шоссе, 137, между ними произошел разговор о возможности расширения земельного участка под зданием по ул.Раздольная, 68а. Лакшиным И.Н. в устной форме было отдано указание Кузьмину А.А. по вопросу изучения возможности такого расширения. В офисе ООО «Подкова удачи» Извеков А.В. получил необходимые документы для дальнейших разработок объектов по вышеуказанным адресам.

Поскольку мотивированные возражения на акты об оказании консультационных услуг за период с июля по декабрь 2006 года ответчиком в установленный договором срок не представлены, то в соответствии с п.6.5 договора №9 от 15.06.2006г. консультационные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Доказательства оплаты оказанных ему услуг ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 руб. задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, и опровергаются материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от  04.06.2007г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от  18.05.2007г. по делу №А48-905/07-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова