Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А14-15461/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года                                                             дело №А14-15461/2006/586/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007г. по делу № А14-15461/2006/586/2 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» к Открытому акционерному обществу «ДСК» о взыскании 494 400 руб. (судья Леденева Н.И.),

при участии:

от ООО «Жилкомэнерго» – Гончаров С.К., представитель по доверенности б/н от 01.06.2006г.;

от ОАО «ДСК» – Зуева Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 23.03.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее – ООО «Жилкомэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «ДСК» (далее – ОАО «ДСК», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства и устранить недостатки по договору и взыскать с ответчика пеню от суммы затрат, указанной в смете в размере 1/150 (0,2%) ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору от 14.03.2006г. с 01.10.2006г. на дату вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору от 14.03.2006г. и выполнить работы, указанные в п.2.1.1. договора, а также взыскать 4894456 руб. пени.

Ответчик исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилкомэнерго» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятое решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку, по мнению истца, применение к спорным правоотношениям норм Гражданского Кодекса РФ о строительном подряде необоснованно.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции с 02.08.2007 года  до 23.08.2007 года в связи с необходимостью представления в суд первоначального договора на возведение жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне «Южный» с.Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, заключенный между ООО «Росарктикстрой» и ОАО «Домостроительный комбинат», доказательств подписания договора на выполнение работ по завершению строительства объектов инженерной инфраструктуры и устранения строительных недоделок в микрорайоне «Южный» от 14.03.2006г. неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 23.08.2007г. представитель ООО «Жилкомэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем,  просил его отменить.

По ходатайству представителя ОАО «ДСК» к материалам дела приобщены копии должностной инструкции от 28.11.2002г., банковской карточки, приказа №32ки от 12.04.2002г. и №58ки от 29.06.2006г., а также справки №5/640 от 22.08.2007г., из которых ответчик утверждает,   что договор с истцом  на завершение строительства объектов инженерной инфраструктуры и устранению  строительных недоделок  в жилом микрорайоне «Южный» от имени генерального директора ОАО «ДСК» подпило лицо,  неуполномоченное  на заключение данного договора.

Представитель ОАО «ДСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая принятое судом решение законным и обоснованным, а договор от 14.03.2006г. не заключенным, т.к. не согласованы существенные условия договора (цена и объем работ). В связи с этим просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 марта 2006г. сторонами был подписан договор на выполнение работ по завершению строительства объектов инженерной инфраструктуры и устранения недоделок в микрорайоне «Южный» с.Новая Усмань.

В соответствии с условиями договора ОАО «ДСК» обязалось  выполнить работы по завершению строительства объектов инженерной инфраструктуры и устранению строительных недоделок в микрорайоне «Южный» с.Новая Усмань, а ООО «Жилкомэнерго» - принять объекты инженерной инфраструктуры в эксплуатацию.

В связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства надлежащим образом, к выполнению работ не приступал, истец обратился в суд с иском.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд первой инстанции  исходил из следующего.

Возникшие правоотношения сторон  подпадают под признаки строительного подряда.

В силу ст.ст.702, 703 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.3.1.  договора, цена каждого объекта работ устанавливается в смете, составленной ОАО «Домостроительный комбинат».

Суд первой инстанции установил, что такая смета к договору не составлялась  и сторонами не подписывалась.

Ответчик, возражая против апелляционной жалобы,  полагает, что сторонами не была согласована не только цена договора, но и предмет, поскольку по некоторым видам строительных работ истец не представил проекты, а потому нельзя считать предмет согласованным, поскольку полный объем подлежащих выполнению строительных  работ ответчику неизвестен. Только из одного наименования работы не представляется возможным определить,  какие другие виды работ она включает в себя.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашении по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  находит  договор от 14.03.2006 года не заключенным.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом ОАО «ДСК» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

На основании представленных в апелляционный суд  документов ответчик ссылается на подписание  договора  неуполномоченным лицом, так как на момент заключения оспариваемого договора (14 марта 2006г.) полномочия генерального директора осуществлял Лукин Сергей Николаевич. Однако имеющаяся подпись в договоре соответствует подписи первого заместителя генерального директора ОАО «ДСК» Трубецкой А.Н.  Из приказа ОАО «Домостроительный комбинат» от 29 июня 2006г. №58ки, вытекает, что Трубецкой А.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора только с 29 июня 2006г.  Поставить свою подпись в договоре от 14.03.2006г. он не был уполномочен. Доверенность на подписание данного договора Трубецкому А.Н. также не выдавалась.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ОАО «Домостроительный комбинат» совершенной сделки суду представлено не было. Реально договор также исполнен не был.

В виду подписания договора неуполномоченным лицом, он не может считаться создающим права и обязанности для сторон.

Согласно справке ОАО «ДСК» договор на возведение жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне «Южный» с.Новая Усмань Новоусманского района, заключенный между ООО «Росарктикстрой» и ОАО «ДСК», у  ответчика  отсутствует.

Отсутствует данный договор и у истца

По договору от 14.03.2006 года оплата за выполненные ОАО «ДСК»  работы не предусматривалась, поскольку по сообщению истца подрядные работы по строительству  объектов инженерной инфраструктуры, якобы, уже оплачены ответчику.

Ответчик же настаивает на том, что им заключался договор с ООО «Росарктикстрой» только на возведение двух жилых домов в микрорайоне «Южный» с. Новая Усмань. Объекты инженерной инфраструктуры ОАО «ДСК» не возводило и не обязано было возводить.

Учитывая  установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007г. по делу № А14-15461/2006/586/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

В.И. Федоров