Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А35-2875/07-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2007 года                                                        Дело №А35-2875/07-с13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

Алферова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курскавтосервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2007г. по делу №А35-2875/07-с13 об отказе в обеспечении иска (судья Валеева Т.В.)

при участии в заседании:

от  ЗАО «Курскавтосервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Криста+» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскавтосервис» (далее – ЗАО «Курскавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Криста+» с иском о взыскании задолженности по договору аренды и пени в общей сумме 87 675 руб. 00 коп.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.31а, в офисном и производственном помещениях в пределах заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2007г. в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Курскавтосервис» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление ЗАО «Курскавтосервис» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

ООО «Криста+» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводятся доводы в пользу законности и обоснованности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курскавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО «Криста+» с иском о взыскании задолженности по договору аренды и пени в общей сумме 87 675 руб. 00 коп. Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы.

Ходатайство было обосновано тем, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако в заявлении о принятии обеспечительных мер ЗАО «Курскавтосервис» не указало, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые создают условия, затрудняющие впоследствии исполнение судебного решения.

Требования истца основаны лишь на предположении, в связи с чем,  обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика и не находит оснований для отмены принятого определения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в будущем у ответчика имущества, на которое можно будет обратить взыскание в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса по принудительному исполнению судебных актов. Однако ответчик может исполнить решение, в случае удовлетворения требований истца, и в добровольном порядке.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе не приводятся конкретные факты, свидетельствующие о намеренном совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение своего имущества с целью неисполнения в будущем судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, статьей 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2007г. по делу №А35-2875/07-с13, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курскавтосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                В.И. Федоров

Е.Е. Алферова