Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А14-14610/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года                                                             дело №А14-14610/2006/428/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Щит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007г. по делу №А14-14610-2006/428/9 по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «Щит», г.Воронеж, о взыскании 12 500 руб. 00 коп. (судья Коновкина Т.М.),

при участии:

от ООО «Щит» – Апишева Л.Г., представитель по доверенности №45 от 15.08.2007г., Попова Н.Б. – представитель по доверенности №44 от 15.08.2007г., Лукин И.Г. – директор, выписка из приказа №1 от 15.04.2005г.;

от МКП городского округа г.Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г.Воронеж, (далее – МКП г.Воронежа «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Щит», г.Воронеж, (далее – ООО «Щит», ответчик) о взыскании 12 500 руб. – части задолженности ответчика по договорам №52 от 29.05.2001г. и №52 от 30.03.2005г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 360 818 руб. 23 коп. задолженности по договору №52 от 30.03.2005г. за период с 01.01.2005г. по 31.10.2006г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Щит» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорный период он не пользовался услугами, предоставляемыми ответчиком, в связи  с чем,  начисление суммы задолженности истцом было необоснованно. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление МКП г.Воронежа «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

В судебное заседание Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Щит» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом пояснили суду, что помещение по адресу ул.Хользунова д.46 в г.Воронеже ответчик не занимает с апреля 2006г. Также указали, что задолженность в размере 18 856 руб. 72 коп. признают. Между сторонами имел место зачет взаимных требований, поскольку ответчик предоставлял истцу услуги по охранно-пожарной сигнализации.

По делу судом объявлялся перерыв с 16.08.2007г. по 23.08.2007г.

После перерыва в судебном заседании по ходатайству представителей ООО «Щит» к материалам дела приобщен расчет взаимно оказанных услуг. Согласно указанному расчету ответчик признал долг в сумме 58 505 руб. 75 коп. Данное обстоятельство также подтверждено представителями ответчика в судебном заседании. Кроме того, к материалам дела приобщены  соглашения о зачете взаимных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим изменению в части взыскания основного долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,

30.03.2005г. между МУП г.Воронежа «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (в настоящее время – Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат») (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, технического обслуживания арендуемого помещения и оказания коммунальных услуг, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение площадью 63 кв.м. и обязуется производить обслуживание помещения, в том числе техническое, включающее в себя услуги по поддержанию помещения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим нормам, а также оказывает услуги по предоставлению по своим сетям и инженерным коммуникациям коммунальные услуги в виде отопления, холодной воды, канализования, стоков, электроэнергии, вывоза мусора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, а также производить оплату услуг и оплачивать расходы по техническому обслуживанию помещения (эксплуатационные расходы) в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1.).

Согласно п.2.1.1. договора арендодатель обязан с 01.01.2005г. предоставить во владение и пользование арендатора помещение. Передача помещения осуществляется путем фактического предоставления арендатору помещения и подписания акта приема-передачи помещения, подробно отражающего техническое соответствие и назначение помещения на момент сдачи его в аренду.

В силу раздела 3 договора №52 от 30.03.2005г. арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, а также оплачивать услуги по техническому обслуживанию помещения и коммунальные услуги по установленным тарифам путем предварительной оплаты за 10 дней до начала календарного месяца.

30.03.2005г. был составлен акт приема-передачи, на основании которого арендодатель передал в аренду, а арендатор принял часть здания площадью 63 кв.м. по адресу: ул.Хользунова, д.46.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказывал ответчику обусловленные договором №52 от 30.03.2005г. Указанное подтверждается заключенными договорами №142 от 13.01.2005г., №221 от 02.02.2006г., заключенными между истцом и МУП «Производственное объединение по обращению с отходами» на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов, муниципальными контрактами №430 от 16.05.2005г., от 01.01.2006г., с МУП г.Воронежа «Воронежская горэлектросеть» на электроснабжение бюджетных учреждений г.Воронежа, договорам №1187 от 01.10.2002г., от 10.01.2006г., заключенными истцом с МУП «Водоканал Воронежа» на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку, сточных вод, контрактом №221 от 02.02.2006г. с МУП «Производственное объединение по обращению с отходами» на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов для муниципальных нужд из жилищного фонда договором №7311 от 01.06.2005г., заключенным между истцом и ОАО «Воронежская генерирующая компания» на отпуск и пользование тепловой энергией в горячем виде, актами поставки коммунальных услуг, счетами поставщиков коммунальных услуг и документами об их оплате и ответчиком не оспорено.

Размер арендной платы за период с 01.10.2005г. по 31.10.2006г. составил 335 374 руб. 88 коп., стоимость услуг по техническому обслуживанию и предоставленных через сети арендодателя коммунальных услуг за этот период времени составили 25 443 руб. 35 коп.

Вынося решение об удовлетворении заявленных истцом требований, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены  принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2005г. по 31.10.2006г. и оплате предоставленных коммунальных услуг.

В связи с представленными ответчиком дополнительными доказательствами о зачете взаимных требований суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом №204 от 30.03.2005г. Комитета по управлению муниципальным имуществом МУП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» было дано разрешение на сдачу в аренду ООО «Щит» нежилого помещения площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д.46.

Пунктом 1 данного приказа срок аренды был установлен до 26.02.2006г. (т.2, л.д.127).

В соответствии с п.5.10. договора №52 от 30.03.2005г., действие договора прекращается по истечении срока аренды, установленного п.7.1. договора.

В соответствии с п.5.11. договора арендатор в случае намерения заключить новый договор на новый срок письменно уведомляет арендодателя об этом за 14 дней до окончания срока действия договора.

Однако из материалов дела не усматривается, что ООО «Щит» направляло в адрес арендодателя подобное уведомление.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, по окончании срока действия договора МУП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» своим письмом №105 от 10.03.2006г. обратилось к собственнику имущества за разрешением о продлении срока аренды на указанное нежилое помещение сроком на два года.

Поскольку такого разрешения получено не было, договор аренды считается прекращенным.

В связи с этим ООО «Щит» в марте 2006 года освободил спорное нежилое помещение в доме №46 по ул.Хользунова г.Воронежа.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания платы за предоставленные услуги по 31.10.2006г. необоснован и не подтвержден материалами дела.

Кроме того,  из договора от 05.01.2005 года №19-«А» на техническое обслуживание пожарной сигнализации, заключеннного между истцом и ответчиком,   усматривается, что ООО «Щит» оказывало истцу услуги по охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с соглашением от 06.08.2005г., МУП «ВЖКК» снижает задолженность за аренду и коммунальные услуги ООО «Щит» на сумму 153070,22 руб., а ООО «Щит» снижает задолженность за выполненную работу по охранно-пожарной сигнализации согласно актов-справок №88/1, №53/1 от 30.07.2005г., счета-фактуры №136 от 30.07.2005г. на сумму 153070,22 руб.

В силу соглашения от 30.11.2005г. взаимная задолженность снижена на 81 908,44 руб.

В судебном заседании представители ООО «Щит» признали существующую сумму задолженности по арендной плате  в размере 58 505 руб. 75 коп.

Согласно пп.3,5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем,  признание иска принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по поводу незаконности рассмотрения данного дела судом и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Статья 126 АПК РФ предусматривает перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд. Часть 7 названной статьи содержит указание об обязательном наличии в предоставляемых документах подтверждения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка по данной категории споров.

Редакция п.8.2. заключенного сторонами договора №52 от 30.03.2005г. о разрешении спора путем переговоров обоснованно не расценена судом как обязывающая истца направить письменную претензию в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из формулировки данного пункта договора, можно сделать вывод о допустимости устного ведения переговоров по поводу исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие, изложенное в договоре, о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами, а в случае, если разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат решению в Арбитражном суде, нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Требования заявителя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежат.

Другие доводы апелляционной инстанции ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не были поддержаны.

В силу ст.ст.110, 112  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С ООО «Щит» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 913,39 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  838 руб. 00 коп. относятся  на истца и взыскиваются в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007г. по делу №А14-14610/2006/428/9, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щит» в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» сумму задолженности в размере 58 505 руб. 75 коп.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Щит» в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» государственной пошлины в сумме 500 руб. оставить без изменения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щит» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 913 руб. 39 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Щит» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 838 руб. 00 коп.

Постановление суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

В.И. Федоров