Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А14-5564/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2007 года                                                      Дело № А14-5564/2005

г.Воронеж                                                                                                         173/21                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахар»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2005г. по делу № А14-5564/2005/173/21  (судья Харитонов О.Н.) по иску Самусева В.В. к ООО «Грибановский сахар» о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от Самусева В.В.: Шередин Д.И. -  представитель по доверенности б/н от 10.10.2006г.,

от ООО «Грибановский сахар»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Самусев Василий Владимирович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ис­ком о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахар»  (далее – ответчик) 889 380 руб. действительной стоимости доли, 190 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003г. по 14.02.2005г., при этом истец просил начислять проценты до день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.09.2006г. постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006г. отменено, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене принятого по делу постановления. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Грибановский сахар» по существу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2005г., а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности на неправильное определение размера доли истца, подлежащей выплате в связи с выходом его из состава участников общества, в связи с чем, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика  не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Грибановский сахар» было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации Грибановского района Воронежской области от 08.02.2001г. №50 за регистрационным номером 339.

В связи с изменением состава участников  ООО «Грибановский сахар» 23.05.2002г. был заключен новый учредительный договор, и решением собрания участников утверждены изменения в Устав. В состав участников общества вошел Самусев Василий Владимирович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 900 000 руб., что составляет 6% уставного капитала.

26.12.2002г. истец подал заявление о выходе из состава участников ООО «Грибановский сахар» и выплате действительной стоимости его доли в обществе.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости доли в установленный срок ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер действительной стоимости доли  исчислен в соответствии с Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью», и что ответчиком был нарушен установленный названным законом срок выплаты доли.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу п. 3 названной статьи общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В рассматриваемом случае заявление Самусева В.В. о выходе из состава ООО «Грибановский сахар» и выплате ему действительной стоимости доли было получено директором ООО «Грибановский сахар» 26.12.2002г., о чем свидетельствует отметка на заявлении, и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, расчет стоимости доли истца должен осуществляться на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2002 год.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Грибановский сахар» за 2002 год, заверенному налоговым органом, стоимость чистых активов составила 14823000 руб., размер доли истца в уставном капитале - 6%.

Таким образом, судом правильно определен размер действительной стоимости доли истца в сумме 889 380 руб.60256 руб.

Ответчик не представил доказательства выплаты действительной стоимости доли истцу  (ст. 65 АПК РФ). При этом ответчик не согласен с определением размера доли истца, подлежащей выплате в связи с выходом его из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы,  производство по апелляционной жалобе было приостановлено до получения результатов проведения экспертизы.

Однако, поскольку стоимость экспертизы ответчиком не была оплачена,  несмотря на неоднократные напоминания суда апелляционной инстанции, соответствующая судебно-бухгалтерская экспертиза не была произведена и направленные экспертному учреждению документы возвращены в суд.

Определением апелляционного суда от 24.07.2007г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 23.08.2007г. на 9 час.15 мин. Копия данного определения была получена ответчиком 17.08.2007г., что подтверждается уведомлением о вручении №56476. Однако в судебное заседание ответчик не явился.

В силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Грибановский сахар» обязательство по выплате действительной стоимости доли выбывшего участника в установленный п. 3 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» шестимесячный срок добровольно не исполнено, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества 889 380 руб. стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, определив ее размер в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов РФ №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Грибановский сахар» за 2002 год.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованиями о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 190 772 руб. за период с 01.07.2003г. по 14.02.2005г., которые также подлежали начислению с 26.07.2005г. по ставке 13% годовых по день фактической уплаты основного долга.

Доводы ответчика о неправильном применении судом ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 26 указанного Закона действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, указанное положение закона устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли (источник выплаты), а не порядок определения размера действительной стоимости доли.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2005г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2005г. по делу № А14-5564/2005/173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                                           В.И. Федоров