Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А64-2372/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года                                                          Дело №А64-2372/07-11

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Сергуткиной В. А.,

судей                                                                                   Осиповой М. Б.,

                                                                                             Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2007 года по делу №А64-2372/07-11 (судья Надежкина Н. Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лупус» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лупус» (далее – ООО «Лупус», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову) от 17.04.2007 года №6829/864.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2007 года по делу №А64-2372/07-11 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 года сотрудниками инспекции проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Лупус», осуществляющего на осно­вании договора о совместной деятельности от 01.01.2007 года платные услуги по фотосъемке в Управлении записи актов гражданского состояния администрации г.Тамбова, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная, 27.

В ходе проверки установлено, что при приеме заказа на изготовление фотографий в количестве 2 шт. по цене 80 руб. фотографом общества Барк И. Д. не была применена контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки составлены акт покупки (получения услуг) и акт рейдовой проверки от 14.03.2007 года, протокол от 06.04.2007 №68292499.

Постановлением ИФНС России по г.Тамбову от 17.04.2007 года №2829/864 ООО «Лупус» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на существенные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению ООО «Лупус», в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, в присутствии которых он был составлен, руководитель общества и фотограф Барк И.Д. не были ознакомле­ны с протоколом на момент его составления и не подписывали протокол, руководитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола надлежащим образом, в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в указании общей суммы заказа на изготовление фотографий, фотограф Барк И.Д. с 12.03.2007 года не работал по причине болезни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послу­живших основанием для привлечения к административной ответственности, возлага­ется на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право­нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, при­влекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказа­тельств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения со­ставляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фа­милия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса и места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место и время совершения события административного правонарушения и т.д.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об администра­тивных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при про­изводстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, уста­новленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования админи­стративного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления администра­тивного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят сущест­венный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рас­смотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые дан­ными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотре­нии дела.

Однако в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правона­рушении от 06.04.2007 года №68292499 не содержит сведений об опросе свидетелей - Сенаторова А.С. и Малютина А.Н. (акт покупки (оказания услуг) и акт рейдовой проверки от 14.03.2007 года). В то же время сам протокол об административном правонарушении составлен госу­дарственным налоговым инспектором Малютиным А.Н., который значится в материалах де­ла об административном правонарушении как свидетель.

При исследовании имеющихся в деле и представленных административным органом до­казательств судом установлено, что они содержат противоречивые сведения.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что 14.03.2007 года в 10 час. 20 мин. фотограф ООО «Лупус» Барк И.Д. принял заказ на изготовление 2 фотографий по цене 20 руб. и деньги в сумме 40 руб., то есть без сдачи. Данные о том, от кого принят заказ, в прото­коле об административном правонарушении отсутствуют. В постановлении от 17.04.2007 года №6829/864 по делу об административном правонарушении указано, что 14.03.2007 года в 10 час. 20 мин. фотограф ООО «Лупус» Барк И.Д. принял от клиента Вытегорова А.В. заказ на изготовление фотографий в количестве 2 штук стоимостью 80 руб., а не 40 руб., и также без сдачи. В то же время в акте покупки (получения услуг) от 14.03.2007 года значатся иные данные о произведенном заказе на получение услуг: деньги в сумме 100 руб. вручены фотографу Бар­ку И.Д. при оформлении заказа на изготовление фотографий в количестве 2 штук по цене 40 руб. общей стоимостью 80 руб. со сдачей 20 руб.

Показания свидетелей Барк И.Д., Палкина С.В., Вытегорова А.В., Малютина А.Н. носят противоречивый характер. Так, свидетели Вытегоров А.В. и Малютин А.Н. (сотрудники налоговой ин­спекции) в судебном заседании сообщили, что фотографом Барком И.Д. были получены деньги в сумме 100 руб. и выдана сдача 20 руб. Свидетель Барк И.Д. отрицал факт получения денег по причине его отсутствия в момент проверки из-за болезни, что подтвердил свидетель Палкин С.В.

Учитывая данные свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно указал о невозможности устранения противоречия в судебном заседании.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основные доказательства, подтверждающие состав админист­ративного правонарушения (протокол, акт проверки) не соответствует критерию допустимо­сти, предусмотренному положениями статьей 68 АПК РФ и статьей 26.2 КоАП РФ.

Свидетель Палкин С.В. сообщил, что по просьбе Барка И.Д. подменял его 14.03.2007 года в Управлении записи актов гражданского состояния администрации г.Тамбова, где находился с 11 до 13 часов, не является сотрудником ООО «Лупус».

Свидетели Вытегоров А.В. и Малютин А.Н. пояснили, что заказ на изготовление фото­графий принимал Барк И.Д.

Однако из материалов дела об административном правонарушении не видно, что при про­ведении проверки присутствовал сотрудник ООО «Лупус» Барк И.Д., поскольку в акте рей­довой проверки от 14.03.2007 года, акте покупки (получения услуг) от 14.03.2007 года, протоколе об административном правонарушении от 06.04.2007 года №68292499, и оспариваемом постановлении не указано, на основании каких документов установлена личность фотографа Барка И.Д., отсут­ствует его подпись в указанных документах. Свидетели Вытегоров А.В. и Малютин А.Н. со­общили, что данный факт установлен на основании водительского удостоверения, что не от­ражено в материалах дела об административном правонарушении, копия водительского удо­стоверения отсутствует.

Представленные обществом доказательства отсутствия на рабочем месте фотографа Барка И.Д. на момент про­верки (приказы, заявления, табель выхода на работу, листок нетрудоспособности) не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговый орган с достоверностью не установил лицо, от имени и в пользу которого на момент проверки были приняты денежные средства, а также не доказал, что действия сотрудника ООО «Лупус» Барка И. Д. при приеме заказа на изготовление фотографий осуществлены от имени и в интересах общества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 1.5, части 4 статьи 210 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «Лупус» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление ИФНС России по г.Тамбову 17.04.2007 года является незаконным и подлежит отмене.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу частей 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случа­ях, предусмотренных главой 27 Кодекса, привлечение понятых для удостоверения факта право­нарушений, предусмотренных главой 14 Кодекса, не предусмотрено.

Ссылка общества на то, что его руководитель не был извещен о дне составления протокола надлежащим образом, также обоснованно отклонена судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее получение руководителем ООО «Лупус» Вязововой О. В. 23.03.2007 года письма о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным административным органом по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он, по существу повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2007 года по делу №А64-2372/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В. А. Сергуткина

Судьи                                                                                  М. Б. Осипова

                                                                                             А. И. Протасов