Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А36-394/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2007 года                                               Дело №А36-394/2007                                                                                                                 

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молоко-2» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2007г. по делу №А36-394/2007 по иску Общества с ограниченной ответственностью СХП «Добринский», д.Заря Липецкой области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко-2», р.п.Добринка Липецкой области, о взыскании 1 843 699 руб. 08 коп. (судья Серокурова У.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО СХП «Добринский» – Кузьминчук Н.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.02.2007г.;

от ООО «Молоко-2» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СХП «Добринский» (далее – ООО СХП «Добринский», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко-2» (далее  - ООО «Молоко-2», ответчик) о взыскании с ответчика 1843699,08 руб., в том числе – 1777503,88 руб. – основного долга, 66195,2 руб. – процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.08.2006г. по 01.02.2007г., а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения должником обязательств. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 1869318,17 руб., в том числе – 1777293,88 руб. основного долга и 92024,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006г. по 19.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Молоко-2» в пользу ООО СХП «Добринский» взыскано 1867344 руб. 60 коп., в том числе 1777293 руб. 88 коп. основного долга и 90050 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006г. по 19.03.2007г., а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2007г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки по ставке рефинансирования 10,5% годовых. Кроме того, с ООО «Молоко-2» взысканы судебные расходы в сумме 25696 руб. 63 коп.   

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Молоко-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного договора им предлагалось истцу произвести расчеты готовой продукцией, однако истец от этого отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Молоко-2» не явился. В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Молоко-2» поступило ходатайство об отложение судебного разбирательства по делу в связи с болезнью представителя – директора Сенцовой Г.В.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако заявленное ходатайство не было обосновано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого, помимо директора, может представлять любое лицо по доверенности, как состоящее, так и не состоящее в штате организации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО СХП «Добринский» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.06.2006г. между сторонами был заключен договор на поставку молока. В соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику молоко, соответствующее качественным показателям, указанным в п.1.8. договора, а ответчик – принять и оплатить продукцию в следующем месяце после поставки (пп.1.7, 2.1., 2.3., 2.4. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на сумму 500949 рублей и оказал транспортные услуги на сумму 9172,08 руб., что подтверждается представленными суду первой инстанции накладными №290 от 30.06.2006г. и №290«а» от 30.06.2006г. (л.д.16-17).

27.06.2006г. между сторонами был заключен второй договор на поставку молока, содержащий аналогичные условия, в том числе и в части оплаты за продукцию.

В счет договора от 27.06.2006г. истец передал, а ответчик принял молоко на сумму 1606382,8 руб., что подтверждается накладными №334 от 31.07.2006г. на сумму 483668,2 руб., №378 от 31.08.2006г. на сумму 450101,4 руб., №435 от 30.09.2006г. на сумму 402466,8 руб., №444 от 31.10.2006г. на сумму 270146,4 руб. (л.д.20-27).

Всего истец передал ответчику продукцию на сумму 2107331,80 руб. и оказал транспортные услуги на сумму 9172,08 руб.

Ответчик частично в размере 339210 руб. оплатил полученный товар, о чем свидетельствуют платежные поручения №121 от 14.07.2006г. на сумму 150000 руб. и №294 от 29.11.2006г. на сумму 39000 руб., приходные кассовые ордера: №144 от 22.08.2006г. на сумму 60000 руб. №145 от 23.08.2006г. на сумму 40000 руб., №180 от 20.11.2006г. на сумму 50000 руб., товарная накладная №7948 от 01.11.2006г. на сумму 210 руб. (л.д.28-32, 68).

Кроме того, факт получения ответчиком продукции на сумму 2107331,8 руб. и оказание транспортных услуг по доставке молока в адрес ООО «Молоко-2» на сумму 9172,08 руб., а также произведенная оплата в размере 339210 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2007г. Задолженность ответчика перед истцом подтверждена данным актом и составила 1777503,88 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили сумму долга, задолженность составила 1777293,88 руб.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены свои обязательства по поставке товара.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1777293,88 руб. удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также являются   обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, в связи с допущенной истцом ошибкой в расчете процентов, судом  были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90050,72 руб. за период с 01.08.2006г. по 19.03.2007г.

Ссылка ответчика на то, что им предлагалось истцу произвести расчеты готовой продукцией,  судом первой инстанции правомерно не принята во внимание.

В соответствии с п.2.2. договоров подряда от 01.06.2006г. и от 27.06.2006г. расчеты за молоко могут производиться денежными средствами, готовой продукцией, ГСМ и другими товарно-материальными ценностями. Возможно авансирование с обеих сторон.

Редакции пунктов 2.2. договоров от 01.06.2006г. и от 27.06.2006г. предоставляют истцу как кредитору право выбора способа оплаты за поставленную им продукцию. В данном случае истец как кредитор избрал способ оплаты денежными средствами, что является его правом.

Как видно из предыдущей практики взаимоотношений сторон, оплата за поставленный товар производилась именно денежными средствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу предложений по оплате поставленного товара готовой продукцией. Такие предложения от ответчика поступили только на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, в то время как задолженность образовалась в 2006 году.

Истец в суде пояснил, что не может  принять от ответчика в качестве погашения долга готовую продукцию  в виде  сливочного масла, поскольку данный продукт является скоропортящимся, а надлежащие условия хранения и складирования его у истца отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств.

Расходы на оплату услуг представителя произведены судом также в разумных пределах с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2007г. по делу №А36-394/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молоко-2» – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                  Л.А. Колянчикова          

            Судьи                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                              В.И. Федоров