Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А14-9342-2004/341/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 г.                                                     дело № А14-9342-2004/341/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществам «Воронежэнерго» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2007 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2004 г. о прекращении производства по делу № А14-9342-2004/341/4 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества «Воронежэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Воронежская горэлектросеть», при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Воронежские коммунальные системы»,  о взыскании 2 000 рублей основного долга,

при участии:

от ОАО «Воронежэнерго»: Боровков А.П., юрисконсульт 1 категории отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности, доверенность №15-09/ДП-221 рот 29.12.2006 г.;

от МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., заместитель исполнительного директора по правовым вопросам, доверенность №02 от 01.01.2007 г.; Манохин И.В., начальник договорного отдела, доверенность №01 от 01.01.2007 г.;

от ОАО «Воронежские коммунальные системы» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

установил:

Открытое акционерное общество «Воронежэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 21.12.2004г. по иску открытого акционерного общества  «Воронежэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Воронежская гор электросеть» и третьему лицу - открытому акционерному обществу «Воронежские коммунальные системы»  - о взыскании 2000 рублей основного долга.

Определением от 21.06.2007г. Арбитражный суд Воронежской области в пересмотре определения о прекращении производства по делу от 21.12.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Воронежэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2007г. и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «Воронежэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ОАО «Воронежские коммунальные системы» в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения ОАО «Воронежские коммунальные системы» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей ОАО «Воронежэнерго» и МУП «Воронежская горэлектросеть», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2004г. прекращено производство по делу по иску ОАО «Воронежэнерго» о взыскании с МУП «Воронежская горэлектросеть» 1000 рублей основного долга и 1000 рублей процентов за пользова­ние чужими денежными средствами. Основанием для прекращения производства по делу явился отказ от иска, заявленный истцом в связи с заключением договора перевода долга от 27.09.2003г. между ответчиком и третьим лицом.

Основанием пересмотра судебного акта заявитель называет признание  договора о переводе долга от 27.09.2006г. незаключенным в определении Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006г., вступившем в законную силу 22.02.2007г., и считает этот факт доказательством, которое не было известно в период рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным усло­виям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые назва­ны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров дан­ного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт отсутствия при заключении договора согласования всех существенных условий, присутствовал на момент его подписания, а, следовательно, заявитель должен был знать об этих обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, о наличии объективных и непреодолимых для заявителя препятствий для получения соответствующих сведений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в заявлении не указано.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дела по иску ОАО «Воронежэнерго» о том же предмете и тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2007 года по делу № А14-9342-2004/341/4 не препятствует доступу к правосудию, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 21ю.06.2007 года по делу № А14-9342-2004/341/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

И.Б. Сухова