Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А35-1878/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года                                                                  Дело №А35-1878/07-С9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                      Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Льговского межрайонного прокурора Курской области – не явились, надлежаще извещены;

от МУП ЖЭУ – не явились, надлежаще извещены;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 по делу №А35-1878/07-С9 (судья Силакова О.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Льговский межрайонный прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – Предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.

Решением суда от 09.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

МУП «Жилищно-эксптлуатационный участок» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В апелляционной жалобе Предприятие просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Льговской межрайонной прокуратурой проведена проверка по выявлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без лицензии, наличие которой предусмотрено п.74 ч.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе данной проверки установлен факт осуществления МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» деятельности по сбору и вывозу бытовых отходов на договорной основе за плату в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности.

Постановлением от 10.04.2007 Прокуратурой в отношении Предприятия возбуждено производство о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, Льговский межрайонный прокурор Курской области обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершенного правонарушения, при этом исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч.3 п.1, ч.2 п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.74 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.ст.1,14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностыо, высокой реакционной способностью) или содержат возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности (всего 5 классов опасности) в соответствии с критериями, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов от 15.06.2001 №511.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 №786, непромышленные твердые отходы относятся к отходам 4-5 класса опасности.

Из представленного в материалы дела Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области Протокола о результатах определения класса опасности отходов, образующихся на территории МУП ЖУ г.Льгов от 21.05.2007 №131, выполненного Курским филиалом Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по центральному федеральному округу» по заявке прокуратуры Льговского района, следует, что отходы, отобранные на территории свалки ТБО МУП ЖУ, г.Льгов относятся к 4 классу опасности.

Факт осуществления МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» сбора твердых и жидких бытовых отходов, которые являются опасными, и их вывоз (транспортировку) на транспорте предприятия от Заказчиков на свалку ТБО МУП ЖУ и размещение в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов 4 класса опасности с нарушением требований действующего законодательства у МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» имелась возможность получить лицензию на осуществление данного вида деятельности либо не отказаться от ее осуществления. Однако Предприятием не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности соблюсти установленные правила и нормы, ни административному органу, ни в суд представлено не было.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и правомерно привлек его к ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ является несостоятельным и отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно указанной норме после замены судьи рассмотрение дел начинается сначала.

Рассмотрение дела по существу составом судей, который не выносил определение о назначении дела к слушанию, не является нарушением указанной правовой нормы и не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда, так как рассмотрение дела начинается с открытия судебного заседания по существу. Кроме того, согласно п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ предусмотрена возможность замены судей и после начала рассмотрения дела по существу при отсутствии судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Другие доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, представленным материалам дела, не устраняют выявленных в действиях МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» нарушений и не опровергают доводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 по делу №А35-1878/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        Н.Д. Миронцева