Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А64-8254/06-12. Определение 19АП-3740/07 (А64-8254/06-12)

PAGE  4

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2007 года                                                              Дело № А64-8254/06-12

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2007 г.

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Алферовой Е.Е.,

судей:          Федорова В.И.

         Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.

В судебное заседание явились:

Коновалов Д.В. – паспорт серии 6899 № 059081 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области,

Представитель Коновалова Д.В. Лапковский А.Г. - адвокат, ордер № 28 от 22.08.2007 г., удостоверение № 123 от 18.10.2002 г. выдано Управлением Министерства Юстиции по Тамбовской области.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Администрации г. Моршанска: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Дмитрия Вячеславовича, 393950, Тамбовская обл., г. Моршанск, Красная площадь, д. 28, кв. 16, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 г. по делу № А64-8254/06-12 (судья Макаров Ю.П.), по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Моршанска, замененного на Администрацию г. Моршанска, 393950, Тамбовская обл., г. Моршанск, Октябрьская площадь, д. 37 к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 73.999 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Моршанска обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к предпринимателю Коновалову Дмитрию Вячеславовичу с иском о взыскании 73.999 руб. 39 коп, из них неосновательное обогащение в размере 69.145 руб. 97 коп, пени 4.853 руб. 42 коп.   В процессе рассмотрения дела произведена замена истца на Администрацию г. Моршанска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 г. по делу № А64-8254/06-12 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и производство по делу прекратить в связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца по делу не явились.

От истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Администрации г. Моршанска, также истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Коновалова Дмитрия Вячеславовича, который доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная  жалоба, удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Моршанска № 418 от 07.04.2004 г. Коновалову Д.В. был предоставлен на условиях аренды земельный участок во временное пользование, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Пионерская, д. 1-а, сроком на 10 лет, под общественной застройкой для торгово-закупочной деятельности (л.д. 5).

07.04.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Моршанска, Коноваловым Д.В., Ильиным В.М., Павловым А.В. заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 799 (л.д. 6). Земельный участок передан по акту приема-передачи 07.04.2004 г. (л.д. 7). В результате не перечисления Коноваловым Д.В. истцу арендной платы за землю, за ним в период с 2004 по 2006 г.г. образовалась задолженность в сумме 69.145,97 руб. согласно расчетам (л.д. 15-16). За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы истцом ответчику начислена пеня в сумме 4.853,42 руб. согласно расчету (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями п.п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ, на основании которых использование земли в Российской Федерации является платным.

По правилам пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды в нарушение требований ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. 433 и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ не прошел государственную регистрацию как договор аренды земельного участка на срок свыше одного года, то он считается незаключенным.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить,  последнему,  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При расчете суммы неосновательного обогащения администрация г. Моршанска исходила из суммы арендной платы, существовавшей в период с 2004 по 2006 г.г. в г. Моршанске. Расчет истцом произведен на основании решений Моршанского городского Совета народных депутатов № 930 от 27.11.2003 г., № 23 от 27.01.2005 г., № 257 от 29.11.2005 г., действовавших на территории г. Моршанска в указанный период. Пени начислено истцом в соответствии с решением Моршанского городского совета народных депутатов № 281 от 29.11.2005 г.

Суд,  принимая обжалуемое решение,   нарушил нормы процессуального права, а именно положения главы 12 АПК РФ. В соглашении «Об установлении порядка пользования земельным участком складского помещения по ул. Пионерская 1а, от 25 марта 2004 г.» (л.д. 8) указано, что заявитель проживает по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Красная площадь, д. 28, кв. 16. Судебные извещения о ходе арбитражного процесса судом первой инстанции направлялись по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Красная площадь, д. 26 (л.д. 2, 22, 43, 58, 65).   

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что Коноваловым Дмитрием Вячеславовичем была оплачена государственная пошлина в размере 1.000 рублей, то с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а истец по делу освобожден от ее уплаты, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 г. по делу № А64-8254/06-12 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 26.09.2007 г. на 9 час. 20 мин.

Выдать Коновалову Дмитрию Вячеславовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья   Е.Е. Алферова

       Судьи   В.И. Федоров

  И.Б. Сухова