Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А08-8695/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2007 года                                                                    Дело № А08-8695/06-28

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.

В судебное заседание явились:

от ООО «АМКК - Верный путь»: Курдяев А.В. – представитель, доверенность № 01 от 09.01.2007 г., паспорт серии 7302 № 644353 выдан Заволжским РУВД г. Ульяновска 28.09.2002 г.,

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ЗАО «Прогрессдорстрой»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Алексеевского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКК - Верный путь», 309823, Белгородская обл., Алексеевский р-н, с. Тютюнниково, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 г. по делу № А08-8695/06-28, принятое судьей Полухиным Р.О., по иску заявителя апелляционной жалобы к закрытому акционерному обществу «Прогрессдорстрой», 308015, г. Белгород, ул. Пушкина, 49, о взыскании 212.118 руб. 41 коп. и уплаченной госпошлины в сумме 5.742 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Алексеевского района Белгородской области, 309850, Белгородская обл., г. Алексеевка, Площадь Победы, 73,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКК-Верный путь» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ЗАО «Прогрессдорстрой» в свою пользу 212.118 руб. 41 коп. и уплаченной госпошлины в сумме 5.742 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 г. по делу № А08-8695/06-28 в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2007 г. по делу № А08-8695/06-28 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание был представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО «Прогрессдорстрой», Администрации Алексеевского района Белгородской области не явились. В материалах дела имеется почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «АМКК - Верный путь», который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.06.2007 года по делу № А08-8695/06-28.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в зимнее - весенний период 2006 г.г., в том числе с 05.03.2006 г. по 17.03.2006 г., ЗАО «Прогрессдорстрой» в соответствии с обязательствами по Муниципальному контракту № 228-М/01сд от 10 января 2006 г. (т. 1 л.д. 62-72) систематически и бесперебойно осуществляло работы, направленные на обеспечение круглосуточного, безопасного движения транспортных средств на муниципальных автомобильных дорогах Алексеевского района.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что со стороны заказчика - ГУ «Управление строительных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» и Администрации Алексеевского района по вопросу исполнения ответчиком указанного муниципального контракта № 228-М/01 не было никаких претензий, все работы по содержанию дорог были выполнены надлежащим образом. В связи с этим между ответчиком и стороной по договору - ГУ «Управление строительных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» были подписаны акты приемки выполненных работ и работы оплачены в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается также письмом ЗАО «Движение» № 40 от 07.03.2007 г. (т. 1 л.д. 121), записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог в осенне-зимний период 2005-2006 г.г. (т. 1 л.д. 100-120), отражающими весь перечень работ, направленных на обеспечение условий для движения автомобилей, в том числе, очистка автодороги от снега ведущей в село Тютюниково.

 Согласно справке Росгидромет № 754 от 08.12.2006 г. с 05.03.2006 г. по 17.03.2006 г. не наблюдалось повышенной заснеженности (т. 1 л.д. 124). При этом сотрудники ЗАО «Прогрессдорстрой», исходя из фактических погодных условий, регулярно осуществляли все необходимые работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований руководствовался тем, что заявителем не доказан факт нанесения ему ответчиком имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Документы, которые были представлены заявителем в качестве доказательства того, что им осуществлялись какие-то работы по очистке дороги, не могут быть приняты как доказательства, т.к. они исполнены в одностороннем порядке, из представленных документов не следует, что была необходимость в очистке дороги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы гл. 50 ГК РФ необоснованна, так как противоречит положениям ст. ст. 980-983 ГК РФ.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда должны совершаться, исходя из очевидной выгоды для заинтересованного лица.

Согласно ст. ст. 981, 983 ГК РФ лицо, действующее в чужих интересах, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу. Если, получив неодобрение совершенных действий, лицо, совершившее эти действия, понесет какие-либо расходы, то эти расходы не подлежит возмещению.

Таким образом, с учетом действий истца по расчистке дороги, на основании п. 1 ст. 983 ГК РФ, ответчик не должен возмещать истцу сумму расходов по очистке дороги от снега. ООО «АМКК - Верный путь» письменно не сообщило ответчику о своем намерении производить расчистку автодороги как крайнюю необходимость в их интересах, и письменного согласия на расчистку автодороги истец не получал.

Кроме того, согласно письму главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области № 887 от 09.03.2007 г., ООО «АМКК-Верный путь» не принимало участие в работах по уборке снега (т. 1 л.д. 125).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ЗАО «Прогрессдорстрой» не исполнило своих обязательств по муниципальному контракту.

Данный довод не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 100-121, т. 2 л.д. 12). Более того, заявитель не является стороной по этому договору, соответственно не может предъявлять каких-либо требований по контракту, где он не является стороной.

Требование заявителя о возмещении ему убытков в связи с порчей молока, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, так как не доказана причинно-следственная связь между исполнением ЗАО «Прогрессдорстрой» обязательств по содержанию дорог и порчей молока.

Доказательства, представленные заявителем, составлены им же самим, представленные акты не могут быть приняты как доказательства подтверждающие убытки, возникшие по вине ответчика. Заявитель не предъявил доказательств по обеспечению мер по сохранности товара.

При должной внимательности и предусмотрительности подобных убытков у заявителя могло и не возникнуть бы. Заявитель не представил доказательства о сроке годности молока к 05.03.2006 г., о том проводились ли работы по мойке, дезинфекции цистерн до перевозки молока, соблюдалась ли соответственная температура молока.

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволили суду сделать вывод о недоказанности иска заявителем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 г. по делу № А08-8695/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                               И.Б. Сухова