Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А14-5184/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2007 года                                                                     Дело № А14-5184/2006

241/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.

В судебное заседание явились:

от ОАО «Российские железные дороги»: Брагина С.М. – юрисконсульт юридического сектора, доверенность № 131-Д от 19.02.2007 г., удостоверение № 0433, выдано Воронежским Тепловозоремонтным заводом им. Дзержинского 18.08.2003 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Территориального управления Росимущества по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Двигатель»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двигатель», 394026, г. Воронеж, ул. Свердлова, 5, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 г. по делу № А14-5184/2006 241/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 11.996.931 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Территориального управления Росимущества по Воронежской области, г. Воронеж, Главпочтамт, а/я 540,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Двигатель» о взыска­нии (с учетом уточнений) 11.996.931 руб. 90 коп., в том числе 2.226.790 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2005 г. по 28.03.2006 г., 8.328.217 руб. 90 коп. убытков за пери­од с 01.07.2005 г. по 28.03.2006 г., 1.151.600 руб. арендной платы за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2004 г., 290.324 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 г. по делу № А14-5184/2006 241/32 исковые требования истца были удовлетворены в сумме (с учетом определения от 24.04.2007 г. об исправлении допущенных опечаток) 2.226.790 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.04.2007 г. по делу № А14-5184/2006 241/32 и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно признавалась сумма задолженности, взысканная по обжалуемому решению.

В судебное заседание представители Территориального управления Росимущества по Воронежской области, ООО «Двигатель» не явились. В материалах дела имеется почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Российские железные дороги», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Двигатель» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2007 года по делу № А14-5184/2006 241/32.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2000 г. между государственным предприятием Воронежским Тепловозоремонтным заводом им. Дзержинского (арендодатель), правопре­емником которого является ОАО «РЖД» и заявителем (арендатор) подписан договор аренды № ЦУШП-33/44 имущественного комплекса цеха по ремонту тяговых двигателей, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свердлова, 5. (т.1 л.д. 14-20). Срок действия договора аренды стороны определили с 01.07.2000 г. по 30.06.2005 г. (п. 1.3. договора). Договор аренды зарегистрирован УФРС по Воронежской области 23.12.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 № 039048 (т. 1 л.д. 21).

Арендованный имущественный комплекс, включающий в себя здание площадью 11.561 кв.м и оборудование согласно приложению № 3, передан арендатору по акту прие­ма-передачи от 03.07.2000 г. (т. 1 л.д. 22). В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного согла­шения от 24.05.2004 г. (т. 1 л.д. 19) за пользование имущественным комплексом с 01.05.2004 г. арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 453.584 руб. 13 коп. за аренду недвижимого имущества, 30.290 руб. 33 коп. за аренду движимого имущества без учета НДС.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  исковые требования, руководствовался следующим.

Между сторонами сложились арендные отношения, вытекающие из договора аренды № ЦУШП-33/44 от 02.06.2000 г. имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свердлова, 5.

По мнению истца по делу, договор аренды прекращен 30.06.2005 г. в связи с истечением срока действия, о чем истец уведомил заявителя письмами № 15/026 от 18.03.2005 г., № 18/026 от 31.03.2005 г. Согласно п.3.3.1 Положения о порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» от 9.07.2004 г. № 100, ре­шение о совершении сделки по передаче в аренду имущественного комплекса площадью более 2.000 кв.м принимает президент ОАО «РЖД» и первый вице-президент ОАО «РЖД» по экономике и корпоративному развитию. Поступившее в ОАО «РЖД» предложение о совершении такой сделки рассматривается Департаментом управления имуществом и ор­ганизационных структур ОАО «РЖД» (п. 4.2 Положения). На основании предложения заявителя от 25.02.2005г. № Д-29 о заключении договора аренды имущественного комплекса на новый срок 09.03.2005 г. (т. 1 л.д. 124) директор ВТРЗ им. Дзержинского - филиала ОАО «РЖД» направил в Департамент управления имуществом и организационных структур ОАО «РЖД» письмо № 14/026 от 09.03.2005 г. с просьбой принять ре­шение о заключении договора аренды с ООО «Двигатель» на новый срок (т. 1 л.д. 125-126). 22.03.2005 г. (исх. № 16/026) директор ВТРЗ им. Дзержинского просил Департамент ос­тавить свое предложение без рассмотрения (т. 1 л.д. 127). Поскольку 21.06.2005 г. комиссия, назначенная президентом ОАО «РЖД» 18.04.2005 г., поручила Департаменту управления имуществом и организационных структур ОАО «РЖД» обеспечить заключение договора аренды имущества Воронежского ТРЗ с ООО «Двигатель» до 30.12.2005 г., 27.06.2005 г. директор ВТРЗ им. Дзержинского направил вице-президенту ОАО «РЖД» письмо № 03/133, в котором подтвердил намерение заключить с ООО «Двигатель» договор аренды имущественного комплекса с 01.07.2005 г. (т. 1 л.д. 128).

Работники ООО «Двигатель» беспрепятственно допускались на территорию завода после истечения срока действия договора аренды. Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что на момент истечения срока действия договора аренды № ЦУШП-33/44 от 02.06.2000 г. истец не возражал против продолжения пользования заявителем имущественным комплексом.

При таких обстоятельствах, в силу императивной нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды № ЦУШП-33/44 от 02.06.2000 г. возобновлен на неопределенный срок.

Судебной коллегией также учитывается, что 24.10.2005 г. принято распоряжение президента ОАО «РЖД» № 1608р о передаче имущественного комплекса в аренду ООО «Двигатель» до 30.12.2005 г., на основании которого Воронежский ТРЗ им. Дзержинского 08.11.2005 г. (исх. № 03/224) направил заявителю проект договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2005 г.

В силу ст.610 ГК РФ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Руководствуясь указанной нормой, истец направил заявителю уведомление № 92/026 от 27.12.2005 г. об отказе от исполнения договора и прекращении договора с 28.03.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за поль­зование имуществом в порядке, определенном договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обяза­тельства не допускается.

Задолженность заявителя по арендной плате по договору № ЦУШП-33/44 от 02.06.2000 г. за период с 01.12.2005 г. по 28.03.2006 г. составляет 2.228.632 руб. с учетом НДС и заявителем признана.

Судебной коллегией учтен отказ ответчика от заявлений № Д-138 от 02.10.2006 г., № Д-2 от 06.02.2007 г., № Д-4 от 14.02.2007 г. о погашении долга за указанный период зачетом встречных денежных требований к истцу по договору № 11 от 01.07.2005г., не признанных истцом. Требования ООО «Двигатель» к ОАО «РЖД» о взыскании долга по договору № 11 от 01.07.2005 г., рассматриваемые в суде первой инстанции в деле № А14-3225-2006/142/29, не уменьшены на сумму аренд­ной платы за период с 01.01.2006 г. по 28.03.2006 г. и увеличены на сумму арендной платы за де­кабрь 2005 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заявителя задолженно­сти по арендной плате за период с 01.12.2005 г. по 28.03.2006 г. в размере 2.226.790 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Двигатель» фактически не пользовался арендованным имуществом с 01.01.2006 г. по 28.03.2006 г. в результате неоднократных препятствий со стороны ОАО «РЖД» не может быть признан обоснованным и опровергается материалами дела.

В письменных объяснениях по делу (т. 4 л.д. 34-37) заявитель указывает на тот факт, что «… вплоть до 29.03.06 г. завод не прекращал доступ ответчика к арендованным помещениям…». Более того, в материалах дела имеется подтверждение заявителя о том, что им признается правомерным начисление арендной платы за период декабрь 2005 г. – март 2006 г. (т. 3 л.д. 134-137, 138), а также электроэнергии и государственной пошлины (т. 3 л.д. 140-141).

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 г. по делу № А14-5184/2006 241/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              В.И. Федоров

И.Б. Сухова