Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А35-1568/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2007 года                                                         Дело № А35-1568/07-с8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области  на решение арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 (судья Горевой Д.А.),

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области к Комитету записи актов гражданского состояния Курской области о взыскании 5000 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

от налогового органа: не явился,  надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с комитета записи актов гражданского состояния Курской области (далее – комитет) 5000 руб. налоговых санкций, предусмотренных статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  за несвоевременное сообщение сведений.

Решением арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Как видно из апелляционной жалобы, инспекция считает, что суд неправильно применил положения статьи 101.1 Налогового кодекса, где срок составления акта проверки по факту обнаружения правонарушения лицом, не являющимися налогоплательщиком, не предусмотрен.

В обоснование указанного довода инспекция ссылается на невозможность составления акта о нарушении законодательства о налогах и сборах в момент его обнаружения в связи с тем, что указанный акт должен быть подписан лицом, допустившим нарушение, и вручен ему.

Так же в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой он может обратиться в суд не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, при условии неуплаты налогоплательщикам санкций. По мнению заявителя, срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности, а, следовательно, не нарушен.

Кроме того, инспекция указывает, что по сути комитет не оспаривает факт совершения им налогового правонарушения, поскольку им произведены действия по уплате штрафа, однако, в платежном документе на уплату штрафа неправильно указаны ИНН, КПП получателя штрафа и код ОКАТО, что не позволяет считать штраф уплаченным.

Исходя из вышеуказанного, налоговый орган полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с комитета записи актов гражданского состояния Курской области санкций, предусмотренных статьей 129.1 Налогового кодекса.

Представители налогового органа и налогоплательщика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 г. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области комитетом записи актов гражданского состояния Курской области представлены сведения о рождении Турчак А.А., дата записи акта о рождении 28.08.2006 г.

По результатам проверки представленных сведений налоговый орган установил факт несвоевременного их представления на 5 день, в связи с чем был составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах № 105 от 21.11.2006 г., на основании которого заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области принято решение № 04-14/106 от 11.12.2006 г. о привлечении комитета  к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Неуплата штрафа в добровольном порядке в установленный в требовании № 193 от 13.12.2006 г. в  срок  до 23.12.2006 г. послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании  штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске инспекцией срока  давности взыскания санкций.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции представляется верным.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 5), при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса  срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Нарушение срока составления акта о налоговом правонарушении не  влечет правовых последствий  в виде изменения срока для обращения в суд за взысканием санкции, поскольку указанный срок в этом случае исчисляется с  даты, когда такой акт должен был быть составлен исходя из общего порядка  взыскания налогов, пеней и санкций, установленного налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, комитет записи актов гражданского состояния Курской области нарушил срок представления сведений  о рождении физического лица на 5 дней. Факт правонарушения подтверждается имеющимися в деле  документами и не отрицается комитетом.

Совершенное налоговое правонарушение инспекция выявила 12.09.2006 г., то есть в момент представления комитетом сведений в налоговый орган, что зафиксировано соответствующим штампом налогового органа  на представленных сведениях за номером 19256.

Следовательно, акт о выявленном нарушении законодательства о налогах и сборах должен был быть составлен налоговым органом 21.09.2006 г., т.е. в момент обнаружения правонарушения, и именно с этой даты следует исчислять шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд за взысканием налоговой санкции.

Исчисленный таким образом срок на обращение в арбитражный суд истек 12.03.2007 г., налоговый орган заявление о взыскании налоговых санкций от 22.03.2007 г. направил в арбитражный суд, согласно входящему штампу суда, 28.03.2007 г., то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 115 Налоговым кодексом срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в данном случае налоговым органом пропущен и не подлежит восстановлению.

Составление акта о нарушении законодательства о налогах и сборах 21.11.2006 г. в рассматриваемой ситуации преследовало цель искусственного продления законно установленного срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, в связи с чем исчисление данного срока не может определяться с даты составления акта.

Довод инспекции о том, что статьей 101.1 Налогового кодекса не предусмотрен срок составления акта проверки подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании налогового законодательства.

Также не может быть принята во внимание ссылка на то, что акт об обнаружении нарушения законодательства о налогах и сборах не мог быть составлен в отсутствие лица, допустившего это нарушение, поскольку такое требование отсутствует в статье 101.1. В силу пункта 1 названной статьи акт подписывается должностным лицом налогового органа, составившим его, и лицом, допустившим правонарушение, в то же время, указания о том, что такие действия должны быть совершены одновременно, и лицо, совершившее правонарушение, должно подписать акт  именно в момент его составления, в названной норме отсутствуют.

Существующий порядок производства по делу о налоговом правонарушении предоставляет налоговому органу право на вызов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о налоговом правонарушении, для ознакомления его с актом проверки, что свидетельствует о возможности составления акта в отсутствие лица, привлекаемого к налоговой ответственности и предоставляет этому лицу гарантии соблюдения его прав при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд за взысканием налоговой санкции.

Обжалуемое решение суда принято в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, согласно которой общий порядок исчисления срока для обращения налоговых органов в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в случаях отражения налоговым органом обнаруженного налогового правонарушения в акте, обязательность составления которого Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, не может быть изменен.

Аналогичные правовые последствия следуют в случае составления акта, предусмотренного законодательством, с нарушением установленного срока для его составления.

Кроме того, из материалов дела следует, что комитет ЗАГС Курской области оплатил налоговые санкции в сумме 5000 руб. платежным поручением № 2117 от 22.12.2006 г., в котором в графе «назначение платежа» указано – оплата налоговых санкций за нарушение срока представления сведения о факте регистрации акта гражданского состояния лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  неправильное указание в платежном поручении ИНН, КПП получателя и кода ОКАТО не означает, что налоговые санкции не уплачены. Перечисленные комитетом денежные средства поступили в бюджет, в связи с чем, основания для принудительного взыскания налоговой санкции у налогового органа отсутствуют.

Положения пунктов 3, 4, 5.6 раздела 5 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы  России от 12.05.2005 г. № ШС-3-10/201@ регламентируют порядок работы налоговых органов с невыясненными платежами и не препятствуют осуществлению мер по уточнению назначения  платежа между налоговыми органами одного субъекта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего она удовлетворению  не подлежит.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения  суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд в качестве истцов.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                            М.Б. Осипова

В.А. Скрынников