Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А64-1896/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2007 года                                                               Дело №А64-1896/07-23

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 года по делу №А64-1896/07-23 (судья Сучков С.А.), по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Катаеву П.Я., Попову А.В. о взыскании 800000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Россельхозбанк»: Косинов Д.С.- начальник юридического отдела, доверенность № 110 от 02.11.2005г., паспорт 68 04 № 052455 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 30.09.2003г.

от Попова А.В. представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Катаева П.Я. представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – истец, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катаеву П.Я., Попову А.В. о взыскании 800000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении от 14.06.2007 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права относительно лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, участвующего в спорном правоотношении исключительно в качестве физического лица.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Катаева П.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 800000 руб. основного долга и 17500 руб. госпошлины заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ОАО «Россельхозбанк» и ИП Катаева П.Я. против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Катаев П.Я. (заемщик) заключили кредитный договор №060217/0025 от 11.05.2006г., по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 800000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному обязательству между банком-кредитором и Поповым А.В. был заключен договор залога транспортных средств №060217/0025-4 от 11.05.2006г., по которому залогодателем выступил Попов А.В.

В исковом заявлении ОАО «Россельхозбанк» заявило требование о солидарном взыскании с поручителя и залогодателя суммы кредитной задолженности 800000 руб. посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сослался на требования статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих заключение кредитного договора и обязательства заемщика возвратить полученные денежные средства, а также проценты.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение не соответствующим нормам процессуального права в части обращения взыскания на заложенное имущество поручителя – физического лица и установления начальной продажной цены указанного имущества. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применение данной статьи ГПК РФ по отношению к физическому лицу Попову А.В., выступившему в кредитных правоотношениях поручителем (залогодателем), так как глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражного суда споры, участниками которых являются физические лица. В этой части производство по делу следовало прекратить в отношении поручителя по кредитному обязательству Попова А.В. и применить пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подведомственность возникшего между банком-кредитором и заемщиком спора арбитражному суду установлена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что возврат кредитного долга был обеспечен залогом имущества поручителя. Указанное обеспечение является самостоятельным обязательством по отношению к кредитному обязательству. Следовательно, у кредитора имелось право на предъявление требований по исполнению не выполненного заемщиком по возврату кредита обязательства как к поручителю, так и к заемщику. И эти требования могут рассматриваться по подведомственности в разных судах, одно - в суде общей юрисдикции, другое - в арбитражном суде. Препятствий к разделению этих требований не имеется. В связи с чем, оспариваемое решение в части взыскании с ИП Катаева П.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 800000 руб. основного долга и 17500 руб. госпошлины является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из квитанцией СБ 8594/0092 от 13.07.2007г. и  СБ 8594/0092 от 11.07.2007г. при подаче апелляционной жалобы Поповым А.В. уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, Попову А.В. подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, за исключением случаев добровольного удовлетворения  ответчиком требований кредитора после принятия искового заявления к производству.

С учетом результата рассмотрения жалобы и прекращения производства по делу ввиду неподведомственности арбитражному суду исковых требований в части, оспариваемой заявителем жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Попову А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Попова Андрея Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области 14.06.2007 года по делу №А64-1896/07-23 отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 663747 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество:

1. Трактор ДТ-75 государственный регистрационный знак 68 ТР 3189, заводской номер 840678 № двигателя 080483, №ПСМ ВА 551308, место хранения: Тамбовская область, Петровский район, с.Волчки, ул.Мира, д.2. кв.2

2. Трактор К-701 государственный регистрационный знак 68 ТО 9774, заводской номер 8515204 № двигателя 227691, №ПСМ ВА 690647, место хранения: Тамбовская область, Петровский район, с.Волчки, ул.Мира, д.2. кв.2.

3. Комбайн ДОН 1500 государственный регистрационный знак 68 ТМ 0057, заводской номер 059219 № двигателя 067933, №ПСМ ВВ 252711, место хранения: Тамбовская область, Петровский район, с.Волчки, ул.Мира, д.2. кв.2.

4. Трактор ДТ-75 государственный регистрационный знак 68 ТР 3188, заводской номер 821395 двигатель без номера, №ПСМ ВВ 248880, место хранения: Тамбовская область, Петровский район, с.Волчки, ул.Мира, д.2. кв.2.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания с ИП Катаева П.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 800000 руб. основного долга и 17500 руб. госпошлины решение оставить без изменения.

Выдать Попову Андрею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                              Е.А. Безбородов

Itt

■еля