Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А36-2123/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2007 года                                                Дело № А36-2123/2006

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудиновой И.А..,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Аренда» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2007 года по делу №А36-2123/2006, (судья Богатов В.И.),

          по иску закрытого акционерного общества Фирма «Август» к обществу с ограниченной ответственностью «Березняговское», крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Аренда» о признании недействительным договора от 02.08.2005г. и применении последствий недействительности.  

          при участии:

от КФХ «Аренда»: Кузьминчук Н.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 18.06.2007г.;

от ЗАО Фирма «Август»: Губанов А.К. представитель по доверенности №4285 от 22.05.2007г.;

от ООО «Березняговское»: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «Август» /далее ЗАО Фирма «Август», истец/  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Березняговское» /далее ООО «Березняговское»/ и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Аренда» /далее КФХ «Аренда»/ о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Березняговское» и КФХ «Аренда» 02.08.2005г. и о применении последствий его недействительности.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2007г. договор купли продажи от 02.08.2005г., заключенный между ООО «Березняговское» и КФХ «Аренда» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным решением, КФХ «Аренда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой  области от 03.04.2007г. отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФХ «Аренда» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО Фирма «Август»  возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным просит суд оставить решение от 03.04.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  ООО «Березняговское» в судебное заседание не явился. 

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2007 года следует отменить, а апелляционную жалобу –удовлетворить, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Березняговское» и КФХ «Аренда» 02.08.2005г. был заключен договор купли-продажи, во исполнении которого ООО «Березняговское» продало, а КФХ «Аренда» купило автотракторную технику /согласно приложения/.

Первоначально /п. 1.2. договора/ стоимость автотранспортной техники составила 730 000 руб.

Однако дополнительным соглашением от 26.09.2005г. к договору купли-продажи стороны изменили условия договора и определили, что предметом договора  купли-продажи  являются  четыре единицы  автотракторной техники на сумму 236 000 руб. Остальные условия договора  оставлены без изменения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется  в любой форме в течение трех месяцев, т.е. до 02 ноября 2005 года.

В подтверждении факта оплаты по оспариваемому договору купли-продажи КФХ «Аренда» в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам /т.1 л.д. 128/,  платежное поручение № 36 от 17.08.2005г., письмо исх. № 22/08-2 от 17.08.2005г. /т.1 л.д.126-127/.

Согласно акту о приемке оборудования /л.д.123/, накладной /л.д.125/ автотранспортная техника передана КФХ «Аренда».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2005г. по делу № А36-4612/2005 было принято к производству заявление Межрайонной ФНС России № 3 по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Березняговское».

На момент  заключения договора купли-продажи от 02.08.2005г. КФХ «Аренда» являлась кредитором ООО «Березняговское», что установлено решением Арбитражного суда Липецкой области  по делу № А36-2122/2006, так как в мае  2005 года между КФХ «Аренда» и ООО «Березняговское» были заключены договоры займа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от.24.04.06 г.  по делу № А36-4612/2005  ООО «Березняговское» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2006г. требования кредитора – ЗАО Фирма «Август» включены  в третью очередь реестра требований  кредиторов.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка  повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции вывод о недействительности договора купли-продажи от 02.08.2005 обосновал тем, что оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Березняговское» банкротом и, являясь безденежной, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

       Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании указанной нормы права необходимо установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В рассматриваемом споре, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о признании должника банкротом подано 21.10.2005, а спорный договор заключен 02.08.2005, то есть в установленный ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названного срок.

В подтверждение факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, суд первой инстанции указал, что КФХ «Аренда» на момент заключения договора купли-продажи 02.08.2005г. являлось кредитором ООО «Березняговское» и получило по данной сделке автотракторную технику на сумму 236 000 руб. на безвозмездной основе.

При этом суд первой инстанции руководствовался решением арбитражного суда  Липецкой области от 25.12.2006г. по делу № А36-2122/2006, которым  было установлено, что  в мае  2005года между КФХ «Аренда» и ООО «Березняговское» были заключены договоры займа денежных средств /от 06.04.05г., 14.05.2005г., 16.05.2005г., 17.05.2005г., 18.05.2005г., 19.05.205г., 31.05.2005г.,01.07.2005г., 20.07.2005г./, которые были новированы в договор  купли-продажи только 01.09.2005г., так договора новации заключен  01.09.2005г. между ООО «Березняговское» и КФХ «Аренда» на сумму 1 612 526  руб. 53 коп.,   договор купли-продажи  заключен между ООО «Березняговское» и КФХ «Аренда»  03.09.2005г., согласно которому  КФХ «Аренда»  продан   КРС на сумму 1 383 000 руб. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда области о предпочтительном удовлетворении требований КФХ «Аренда» перед другими кредиторами и безвозмездной передачи по оспариваемому договору автотракторной техники на сумму 236000 руб.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Березняговское» и КФХ «Аренда» был заключен договор купли-продажи от 02.08.2005г. /глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее ГК РФ/.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В подтверждении оплаты ООО «Березняговское» переданной автотракторной техники КФХ «Аренда» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, платежное поручение № 36 от 17.08.2005г., письмо исх. № 22/08-2 от 17.08.2005г. Вместе с тем, суд области признал несостоявшимся факт оплаты переданной техники, а указанные документы, не принял в качестве доказательств такой оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области дал не правильную правовую оценку представленным в материалы дела платежным документам и неправомерно возложил бремя доказывания по подтверждению поступления денежных средств по сделке в кассу ООО «Березняховское» на КФХ «Аренда».

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии  со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 19-26 июля 2007г. судом  обозревались кассовые книги КФХ «Аренда», справка  о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной  наличностью, подлинники приходно-кассовых ордеров. В качестве свидетеля по настоящему делу была допрошена бывший главный бухгалтер ООО «Березняговское» Горина О.Н., которая подтвердила факт расчетов по договору купли-продажи от 02.08.2005г. КФХ «Аренда» по представленным приходно-кассовым ордерам.

Из представленного КФХ «Аренда»  платежного поручения № 36 от 17.08.2005г., усматривается, что КФХ «Аренда» оплатило ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» 15 000 руб., в качестве оснований платежа  указано: «за электроэнергию письму ООО «Березняговское». В представленном  письме исх. № 22/08-2 от 17.08.2005г. содержится указание ООО ««Березняговское» главе КФХ «Аренда» перечислить в счет договора от 02.08.2005г. денежные средства за электроэнергию.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

ООО «Березняговское» отрицая факт оплаты по договору купли-продажи от 02.08.2005г., на оспаривало исполнение обязательств КФХ «Аренда» платежным поручением № 36 от 17.08.2005г., в смысле ст. 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 64,67,68,71,88 АПК РФ находит доказанным факт оплаты  по договору купли-продажи от 02.08.2005г. в сумме 239 500 руб. представленными КФХ «Аренда»  в материалы дела документами.

Следовательно, на основании ст. 408 ГК РФ обязательства по оспариваемому договору прекратились, в связи с его надлежащим исполнением сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора купли-продажи от 02.08.2005г. не повлекло предпочтительного удовлетворения требований КФХ «Аренда» перед другими