Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А14-2768/1997. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2007 г.                                                            Дело №А14-2768/1997

                                                                                                                       123/12и

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.                                                                              Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 г.                                                             

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2007 года по делу №А14-2768/1997/123/12и (судья Сафонова З.В.) о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.06.1998г. по делу №А14-2768/1997/123/12

при участии в судебном заседании:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: Огарёв В.М. – директор, протокол от 14.06.2006г., паспорт 20 000 № 290526 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 12.10.2000г.

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: Огарёв В.М. – директор, решение от 26.04.2006г., паспорт 20 000 № 290526 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 12.10.2000г.

от ООО предприятие «Автон»  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Ремтехника» представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФССП по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.06.1998г. по делу №А14-2768/1997/123/12.

Определением от 20.06.07г. арбитражный суд прекратил производство по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.06.1998г. по делу №А14-2768/1997/123/12.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, вынося спорное определение, неправомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в судебном поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

Представители ООО предприятие «Автон», ОАО «Ремтехника» и УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и ЗАО предприятие «ОКИБИМА», считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Воронежской области решением от 15 июня 1998 года по делу №А14-2768-97/123/12 обязал ООО предприятие «Автон» возвратить АОЗТ «ОКИБИМА» производственное оборудование без указания его стоимости (Том 1, л.д. 13).

На основании решения 17.08.1998г. взыскателю выдан исполнительный лист №002326, предъявленный к принудительному исполнению, впоследствии возвращенный с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.06.1998г. путем взыскания стоимости производственного оборудования имеются вступившие в законную силу судебные акты. Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005г. изменен способ исполнения решения делу №А14-2768-97/123/12, с ООО предприятие «Автон» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» взыскана стоимость части оборудования в сумме 519590 руб. (Том 1, л.д.24).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006г.  в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения по делу №А14-2768-97/123/12 от 18.06.1998г. в части взыскания с ООО предприятие «Автон» 2980410 руб. отказано (Том 2, л.д.81).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005г. способ исполнения решения делу №А14-2768-97/123/12 изменен, с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» взыскана сумма основного долга 806100 руб. (Том 2, л.д.65).

Прекращая производство по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» суд первой инстанции исходил из того, что требования в части взыскания с ответчика 2174310 руб. уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Кроме того, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом обоснованно сделан вывод о возможности применения на стадии исполнения решения суда при изменении способа исполнения решения суда нормы права – пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанная норма находится в общей части Арбитражного процессуального кодекса и регулирует общие правила и основания прекращения производства по делу и относится не только к исковому производству. При этом статья 324  Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающая основания и порядок изменения способа исполнения решения суда не содержат ограничений по применению статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в применении к рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда нормы права, регулирующей основания прекращения производства по исковым требованиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Однако при этом, суду следовало тщательно проверить основания, с которыми закон связывает возможность прекращения производства по заявлению и их наличие по рассматриваемому заявлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда Воронежской области о том, что предмет и основание, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле не изменились.

По настоящему заявлению относительно состоявшихся судебных актов от 18.02.2005 года и от 05.12.2006 года об изменении способа исполнения решения суда от 18.06.1998 года имеет место иная сумма, которая с учетом уточнения – 2174310 руб. не была предметом исследования по состоявшимся судебным актам.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ЗАО предприятие «Окибима и К» об изменении способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного определение арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2007 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение арбитражного суда.

При новом рассмотрении заявления суду проверить наличие оснований для прекращения производства по заявлению ЗАО предприятие «Окибима и К» и с учетом исследования всех обстоятельств по делу вынести обоснованный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2007 года по делу №А14-2768/1997/123/12и отменить и направить заявление ЗАО предприятие «Окибима и К» на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.М. Мокроусова