Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А36-859/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2007 года                                                Дело № А36-859/2007

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудиновой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Липецкая региональная генерация» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2007 года по делу №А36-859/2007 об оставлении искового заявления без рассмотрения, (судья Щедухина Т.М.),

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Липецкая региональная генерация» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство №1» о взыскании 2804044 руб. 68 коп. основного долга

при участии:

от  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: Мещеряков Т.П., представитель по доверенности б/н от 23.01.2007г.;

от МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Ларионова Г.М.: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» филиал ОАО «ТГК-4» Липецкая региональная генерация» /далее ОАО  «ТГК-4», истец/ обратилось в арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к конкурсному  управляющему МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство №1» /далее МУП ЖКХ №1, ответчик/ о взыскании  основного долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 4 от 02.02.2004г. в сумме 2 804 044 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 июня 2007г. в исковые требования были оставлены  без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2007 г., отменить  полностью и  разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-4» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт  и разрешить вопрос по существу.

Представители  МУП «ЖКХ № 1», Ларионова Г.М.  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2007 года следует оставить без изменения отменить, а апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.02.2004 г. между ОАО  «Липецкэнерго» и  МУП «Единый заказчик» был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 4 (л.д.14-21).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец принял на себя обязательств поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее порядке и сроки, предусмотренные  разделом  4  договора. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора в период с июля по август 2006 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 254 044 руб. 68 коп., что подтверждаете актами оказанных услуг и актом сверки взаиморасчетов (л.д.22, 24, 26).

В соответствии с выпиской из разделительного баланса, ОАО «Липецкэнерго» было, реорганизовано, в форме выделения. Правопреемником по договорам снабжения тепловой энергией стало ОАО «Липецкая генерирующая  компания»  (л.д.27-31), а с 15.09.2006г. ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» является правопреемником последнего (л.д.32-47).

МУП «Единый заказчик» было реорганизовано путем присоединения к  МУП «ЖКХ №1», которое стало его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2006г. по делу № 36-769/2006 в МУП «ЖКХ №1» введена процедура банкротства - наблюдение.

18.09.2006г. МУП «ЖКХ №1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ответчика утвержден Ларионов Геннадий Михайлович.

Согласно платежным поручениям № 4 от 09.11.2006г., № 8 от 30.11.2006г., № 9 от 20.12.2006г. часть долга в сумме 450 000 руб. 00 коп. ответчиком была оплачена. Задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию составила 2 804 044 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 2 804 044 руб. 68 коп. за поставленную тепловую энергию в период с июля по август 2006 г., является текущими платежами, истец обратился в арбитражный суд области  с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ОАО «ТГК-4» без рассмотрения  суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным закона РФ  № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству по следующим основаниям.

Возникшие из договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 4 от 02.02.2004г. правоотношения  регулируются главой 30 параграфом 6 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/.

На основании п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В этой связи, учитывая, что обязательство по поставке тепловой энергии  в горячей воде возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а срок его исполнения наступил в процедуре наблюдения, введенной 18.04.2006 г., то возникшая задолженность в сумме 2 804 044 руб. 68 коп.  не являются текущей  и в силу пункта 1 статьи 126  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   названная сумма задолженности подлежит  включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом правомерно отмечено, что дополнительно представленный истцом в обоснование своих требований график погашения задолженности, образовавшейся за период с июня по август 2006 г., от 13.10.2006 г., подписанный конкурсным управляющим, не может быть принят судом во внимание, так как данный график нельзя рассматривать как обязательство, возникшее процедуре конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющем Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлено право самостоятельно изменять очередность удовлетворения требований кредиторов. Боле того, такие действия конкурсного управляющего могут повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что противоречит целям конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 13 июня 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от13июня   2007 года по делу № А36-859/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья      В.М. Баркова

Судьи                                                                                                                                                 

Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов

EMBED Word.Picture.8