Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А36-553/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2007 года                                                                    Дело № А36-553/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.

В судебное заседание явились:

от Домоуправления № 2 Липецкой КЭЧ: Дубровская В.Ю., - начальник домоуправления № 2 Липецкой КЭЧ, выписка из приказа № 35 § 1 от 23.05.2007 г., Свешникова Ю.П., - представитель, доверенность № б/н от 26.03.2007 г., паспорт серия 4203 № 940432 выдан Тракторозаводским отделением милиции Октябрьского округа г. Липецка 22.06.2004 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ТУФА по УФИ Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «фирма «Комби»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «Комби», 398016, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 63 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2007 года по делу № А36-553/2007, принятое судьей Зюзиным А.Н., по иску Домоуправления № 2, Липецкой квартирно-эксплуатационной части района, 398002, г. Липецк, ул. Терешковой, 33 о взыскании с заявителя апелляционной жалобы 231.262 рублей 28 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Липецкой области, 398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Домоуправление № 2 Липецкой КЭЧ) обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика (заявителя) 231.262 руб.28 коп., в том числе 115.631 руб. 14 коп. основного долга за 4 квартал 2005 г. по договору № 08 от 11.01.05 г., за 2006 г. по договору № 02 от 18.01.06 г. и 1 квартал 2007 г. по договору № 04 от 09.01.07 г. на оказание услуг по содержанию нежилого помещения, 115.631 руб.14 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2007 г. по делу № А36-553/2007 исковые требования истца были удовлетворены частично, с заявителя в пользу истца было взыскано 173.446 руб.71 коп., в том числе 115.631 руб. 14 коп. основного долга, 57.815 руб. 57 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2007 г. по делу № А36-553/2007 в связи с тем, что считает его незаконным в части взысканных сумм задолженности и неустойки, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание были представлены возражения третьего лица на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ТУФА по УФИ Липецкой области и заявителя апелляционной жалобы не явились. От ТУФА по УФИ Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое было удовлетворено.

В материалах дела имеется почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители Домоуправления № 2 Липецкой КЭЧ, которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «Комби» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.05.2007 года по делу № А36-553/2007.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (правопреемник территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области) заключило с ООО фирма «Комби» договор аренды нежилого помещения № 114, площадью 243,28 кв. м. по ул. Гагарина, 63 в г. Липецке (л.д. 83-92). Срок действия договора до 30 декабря 2005 г. По условиям договора, если арендатор письменно не уведомит арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то договор свое действие прекращает. Заявителем, в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного спора, было подтверждено, что срок действия договора аренды нежилого помещения истек, фактическое пользование помещением продолжается. Пользование нежилым помещением подтверждается договором № 08 от 11.01.05 г., договором № 02 от 18.01.06 г. (л.д. 6-11) и договором № 04 от 09.01.07 г. (л.д. 12-14) на обслуживание нежилого помещения, заключенные истцом и заявителем.

Это подтверждается и соглашением от 31.01.2007 г. к договору № 04 от 09.01.07 г. о наличии задолженности на 01.01.07 г. по договору № 02 от 18.01.06 г. в размере 104.069 руб.20 коп. (л.д. 35).

Доводы заявителя в суде первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. По договору № 08 от 11.01.05 г. заявитель пользовался нежилым помещением площадью 243,28 кв.м..По договору № 02 от 18.01.06 г. заявителем  также использовалась площадь 243,28 кв.м. Договор № 04 от 09.01.07 г. аналогично  заключен на обслуживание нежилого помещения площадью 243,28 кв.м.

Доказательств об изменении условий договора в части обслуживания размера площади в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

По условиям договора истец брал на себя обязательства по обслуживанию нежилых помещений занимаемых заявителем с оформлением приемо-сдаточных актов, выполнял работы по технической эксплуатации инженерных сетей, коммуникаций, оборудования нежилых помещений (п. 1.1.). Истец обеспечивал и продолжает обеспечивать подачу тепла, холодной и горячей воды в нежилое помещение площадью 243,28 кв.м. (п. 2.1.1). Заявитель участвует в общих расходах истца по содержанию домовладения, в котором расположено занимаемое помещение (п. 1.2.) и оплачивает оказываемые услуги по расшифрованному расчету, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Расчетный период с 1 по 31 число каждого месяца (п. 3.1). На возмещение расходов по эксплуатации нежилого помещения, а также на оплату коммунальных услуг истец выставлял заявителю счета, которые последний принимал без возражений к оплате, о чем имеется отметка в получении (л.д. 17-33). Кроме того, при заключении договора № 04 от 09.01.07 г. стороны заключили соглашение от 31.01.07 г. которым ответчик признает задолженность в размере 104.069 руб.20 коп. по состоянию на 01.01.07 г. и обязуется погасить в установленные соглашением сроки (л.д. 25). Но задолженность не погашена, как и не оплачены счета за январь 2007 г. по договору № 04 от 09.01.07 г.

В соответствии со ст.119 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку заявитель нарушил обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную соглашением. Суд первой инстанции правомерно посчитал, подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной нарушению обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до 57.815 руб. 57 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в назначенное на 26.04.2007 года представитель заявителя Шпаков А.П. не явился в связи с болезнью, о чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, и как следствие процессуальные права заявителя были нарушены, опровергается материалами дела, а именно: 26.04.2007 г. в канцелярию Арбитражного суда Липецкой области нарочным поступило ходатайство от представителя ООО «фирма «Комби» с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью. Иных доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения отправлялись заявителю по одному и тому же адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 63 (л.д. 42, 73, 80-81, 110). Таким образом, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен и мог злоупотребить своими процессуальными правами участника арбитражного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2007 г. по делу № А36-553/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             В.И. Федоров

И.Б. Сухова