Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А64-3553/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2007 г.                                                           Дело №А64-3553/05-18

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007 года по делу №А64-3553/05-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Краснослободцев А.А., Сучков С.А.) о продлении срока конкурсного производства до 15.11.2007г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спецавтохозяйство»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство»: Танасийчук П.С. – исполнительный директор, доверенность № 3 от 14.05.2007г., паспорт 68 03 № 907568 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 24.04.2003г.;

от УФНС по Тамбовской области: Швецов А.П.- государственный налоговый инспектор, доверенность 68 АА 556848 от 10.08.2007г., удостоверение УР № 377677

от ОАО «Тамбовфармация» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «ТГК № 4» филиала «Тамбовская региональная генерация» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Хабарова В.В. представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС по г. Тамбову представитель не явился, надлежаще извещён;

от комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ИТ-Сервис» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Тамбов-Лада» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Тамбова представитель не явился, надлежаще извещён;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005г. в отношении МУП «Спецавтохозяйство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Дуденков А.А. Конкурсное производство продлено до 15.05.2007г.

Конкурсный управляющий Дуденков А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о продлении конкурсного производства на шесть месяцев – до 15.11.2007г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007 года заявление удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 15.11.2007г.

Не согласившись с определением суда, администрация г. Тамбова обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве»).

Представители конкурсного управляющего и налоговой инспекции в отзыве и судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители заявителя жалобы и конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство администрации г.Тамбова о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя жалобы и конкурсных кредиторов.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005г. в отношении МУП «Спецавтохозяйство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Дуденков А.А. Конкурсное производство продлено до 15.05.2007г.

Ссылаясь на необходимость продления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ 26.10.2002 г. конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства с точки зрения исполнения обязательств заключаются в следующем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона 2002 г.). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (ст. 132 Закона 2002 г.).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем жалобы в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы МУП «Спецавтохозяйство» и как следствие на соблюдение основного принципа конкурсного производства – «наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, продление процедуры конкурсного производства целесообразно, поскольку текущие затраты оправдают возможное пополнение конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба администрации г.Тамбова об отмене судебного акта о продлении конкурсного производства подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007 года по делу №А64-3553/05-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Е.А. Безбородов