Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А14-5254-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2007 г.                                                          Дело №А14-5254-2007

                                                                                                                       255/14                                                                                                                          

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2007 года по делу №А14-5254-2007/255/14 (судья Пименова Т.В.) о принятии обеспечительных мер, по иску ООО «ВоронежРыба-Холод» к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки электрической энергии №498 от 15.03.2007г.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Криулин А.А. – юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-272 от 16.01.2007г., паспорт  20 02 № 953712 выдан ПВС Петропавловского РОВД Воронежской области 27.02.2002г., Зайцева Н.С.- юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-2003 от 09.01.2007г., паспорт 20 03 № 679058 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.04.2003г.

от  ООО «ВоронежРыба-Холод»  представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежРыба-Холод» (далее – истец, ООО «ВоронежРыба-Холод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки электрической энергии №498 от 15.03.2007г. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки электрической энергии №498 от 15.03.2007г.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрещения ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» совершать действия, связанные с ограничением и прекращением подачи электрической энергии в адрес ООО «ВоронежРыба-Холод» до момента урегулирования разногласий, возникших при заключении договора поставки электрической энергии и вступления в законную силу решения суда.

  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2007г. ходатайство ООО «ВоронежРыба-Холод» об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что запрет на ограничение и прекращение подачи электрической энергии в адрес ООО «ВоронежРыба-Холод» приведет к беспрепятственному потреблению и неоплате электроэнергии.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование ООО «ВоронежРыба-Холод» обосновывает неурегулированием основных условий договора поставки и наличием со стороны ответчика угрозы отключения электроэнергии, что в свою очередь может причинить истцу значительный имущественный ущерб, а также привести к неблагоприятным последствиям близлежащих территорий ООО «ВоронежРыба-Холод».

Принимая определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца законны и обоснованны, подтверждаются материалами дела, а также вытекают из характера деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

        Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику совершать действия, связанные с ограничением и прекращением подачи электрической энергии в адрес ООО «ВоронежРыба-Холод» до момента урегулирования разногласий, возникших при заключении договора поставки электрической энергии и вступления в законную силу решения суда, служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период спора и предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ВоронежРыба-Холод» о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» отклоняются, поскольку обеспечительная мера имеет временный характер. Принятые меры связаны с необходимостью осуществления истцом предпринимательской деятельности и предотвращением ущерба, поэтому отсутствие доказательств причинения истцу реального ущерба действиями акционерного общества на правильность принятого судебного акта не влияет.

Кроме того, арбитражным судом в полной мере учтено содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11, обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение от 04.07.2007г. Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2007 года по делу №А14-5254-2007/255/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Е.А. Безбородов