Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А64-8254/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2007 года                                                              Дело № А64-8254/06-12

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.

В судебное заседание явились:

 Коновалов Д.В. – паспорт серии 6899 № 059081 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области,

Представитель Коновалова Д.В. Лапковский А.Г. - адвокат, ордер № 28 от 22.08.2007 г., удостоверение № 123 от 18.10.2002 г. выдано Управлением Министерства Юстиции по Тамбовской области.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Администрации г. Моршанска: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Дмитрия Вячеславовича, 393950, Тамбовская обл., г. Моршанск, Красная площадь, д. 28, кв. 16, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 г. по делу № А64-8254/06-12 (судья Макаров Ю.П.), по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Моршанска, замененного на Администрацию г. Моршанска, 393950, Тамбовская обл., г. Моршанск, Октябрьская площадь, д. 37 к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 73.999 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Моршанска обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к предпринимателю Коновалову Дмитрию Вячеславовичу с иском о взыскании 73.999 руб. 39 коп, из них неосновательное обогащение в размере 69.145 руб. 97 коп, пени 4.853 руб. 42 коп.   В процессе рассмотрения дела произведена замена истца на Админист­рацию г. Моршанска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 г. по делу № А64-8254/06-12 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и производство по делу прекратить в связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца по делу не явились.

От истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Администрации г. Моршанска, также истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Коновалова Дмитрия Вячеславовича, который доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная  жалоба, удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Моршанска № 418 от 07.04.2004 г. Коновалову Д.В. был предоставлен на условиях аренды земельный участок во временное пользование, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Пионерская, д. 1-а, сроком на 10 лет, под общественной за­стройкой для торгово-закупочной деятельности (л.д. 5).

07.04.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Моршанска, Коноваловым Д.В., Ильиным В.М., Павловым А.В. заключен договор арен­ды земель несельскохозяйственного назначения № 799 (л.д. 6). Земельный участок передан по акту приема-передачи 07.04.2004 г. (л.д. 7). В результате не перечисления Коноваловым Д.В. истцу арендной пла­ты за землю, за ним в период с 2004 по 2006 г.г. образовалась задолженность в сумме 69.145,97 руб. согласно расчетам (л.д. 15-16). За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы истцом ответчику начислена пеня в сумме 4.853,42 руб. согласно расче­ту (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями п.п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ, на основании которых использование земли в Россий­ской Федерации является платным.

По правилам пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды в нарушение требований ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. 433 и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ не прошел госу­дарственную регистрацию как договор аренды земельного участка на срок свыше одного года, то он считается незаключенным.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, ко­торое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой ос­нований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить,  последнему,  неосновательно приоб­ретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неоснова­тельно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его при­обрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При расчете суммы неосновательного обогащения администрация г. Моршанска исходила из суммы арендной платы, существовавшей в период с 2004 по 2006 г.г. в г. Моршанске. Расчет истцом произведен на основании решений Моршанского город­ского Совета народных депутатов № 930 от 27.11.2003 г., № 23 от 27.01.2005 г., № 257 от 29.11.2005 г., действовавших на территории г. Моршанска в указанный период. Пени начислено истцом в соответствии с решением Моршанского го­родского совета народных депутатов № 281 от 29.11.2005 г.

Суд,  принимая обжалуемое решение,   нарушил нормы процессуального права, а именно положения главы 12 АПК РФ. В соглашении «Об установлении порядка пользования земельным участком складского помещения по ул. Пионерская 1а, от 25 марта 2004 г.» (л.д. 8) указано, что заявитель проживает по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Красная площадь, д. 28, кв. 16. Судебные извещения о ходе арбитражного процесса судом первой инстанции направлялись по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Красная площадь, д. 26 (л.д. 2, 22, 43, 58, 65).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что Коноваловым Дмитрием Вячеславовичем была оплачена государственная пошлина в размере 1.000 рублей, то с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а истец по делу освобожден от ее уплаты, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 г. по делу № А64-8254/06-12 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 26.09.2007 г. на 9 час. 20 мин.

Выдать Коновалову Дмитрию Вячеславовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                                     В.И. Федоров

                                                                                                       И.Б. Сухова