Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А14-5437-2006222/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2007 года                                                        Дело № А14-5437-2006 222/5

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М. В., Медковой Е.А.

В судебное заседание явились:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Холин А.Т. – представитель, доверенность № 01-05/-207 от 23.01.2007 г., паспорт серии 2006 № 741790 выдан ОВД Железнодорожного района 11.01.2007 г., Криулин А.А. – юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-272 от 16.01.2007 г., паспорт серии 2002 № 953712 выдан ПВС Петропавловского РОВД Воронежской области 27.07.2002 г.,

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н. – заместитель исполнительного директора, доверенность № 02 от 01.01.2007 г., паспорт серии 9802 № 416097 выдан ОВД Ленского района Республики Саха (Якутии) 04.06.2002 г.,

от ОАО «Воронежэнерго»: Боровков А.П. – юрисконсульт 1 категории, доверенность № 15-09/ДП-221 от 29.12.2006 г., удостоверение № 777 выдано 30.01.2006 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились: 

от ОАО «Воронежские коммунальные системы» представитель не явился, надлежаще извещен,

от Администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, надлежаще извещен,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж, ул. К. Маркса, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 года по делу № А14-5437-2006 222/5, принятое судьей Шишкиной В.М., по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, ул. Меркулова, 7, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 89.439.681 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Воронежэнерго», г. Воронеж, ул. Арзамасская, 2; Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10; открытого акционерного общества «Воронежские коммунальные системы», г. Воронеж, Спортивная набережная, 4; Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, г. Воронеж, ул. 9 Января, 36,

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 89.439.681 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований) за поставленную электрическую энергию за ноябрь 2003 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 г. по делу № А14-5437-2006 222/5 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2007 г. по делу № А14-5437-2006 222/5 и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполного исследования всех обстоятельств дела.

В судебное заседание был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу,  считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  В отзыве указывает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались  и им дана правовая оценка с учетом положений ст.65 АПК РФ.

В судебное заседание представители ОАО «Воронежские коммунальные системы», Администрации городского округа г. Воронеж, ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области не явились. В материалах дела имеется почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

В судебном заседании представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» Сергеев И.Н.,  поддержал  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просит суд  решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» Холин А.Т., Криулина А.А., которые  на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу МУП «Воронежская горэлектросеть» без удовлетворения.

Аналогичная позиция была высказана и представителем  ОАО «Воронежэнерго».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.05.2007 года по делу № А14-5437-2006 222/5.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2002 г. между ОАО «Воронежэнерго» и МУП «Воронежская горэлектросеть» заключен договор № 37энергоснабжения для оптовых потребителей-перепродавцов.

По условиям указанного договора ОАО «Воронежэнерго» (Энергоснабжающая организация) обязалась подавать МУП «Воронежская горэлектросеть» (Абоненту-перепродавцу) электрическую энергию  для использования на собственные нужды и перепродажи, а последний,  оплачивать электрическую энергию в соответствии с Договором (т.1 л.д. 7-9).

По утверждению сторон,  ОАО «Воронежэнерго»  во исполнение договора поставил заявителю электрической энергии в ноябре 2003 года в количестве 141.726.669 Квтч на  общую  сумму 96.090.681 руб. 58 коп. Поставленная электроэнергия  ответчиком оплачена частично.

31.03.2004 г. общим собранием акционеров принято решение о реорганизации ОАО «Воронежэнерго» и в форме выделения было создано ОАО «Воронежская   энергосбытовая компания». В пункте 1.5. имеется отметка - утвердить разделительный баланс в 140 томах (т. 2 л.д. 136-141).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 19 ФЗ «Об акционерных обществах» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт перехода к истцу прав, на основании которых истец  заявил исковые требования в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным  так как суду предоставлены доказательства регистрации в соответствии с действующим законодательством  вышеназванного юридического лица выделенного в процессе реорганизации. Доказательств признания регистрации незаконной суду не представлено.

Предоставленные в регистрирующий орган   Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Воронежэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Воронежэнерго» в форме выделения (т. 2 л.д. 72-110), являются неотъемлемой  частью разделительного баланса, регулируют порядок  и принципы отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО «Воронежэнерго», существовавших на дату составления разделительного баланса.

 На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет  довод заявителя о том, что истцом не доказан факт правопреемства

Таким образом, из представленных  документов, в т.ч. выписки из протокола от 31.03.2004 г. (т.1 л.д. 78), из устава истца (т.1 л.д. 79-81), копии свидетельства о государственной регистрации истца (т.1 л.д.77), Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Воронежэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Воронежэнерго» в форме выделения (т. 2 л.д. 72-110), выписки из разделительного баланса, справки к разделительному балансу (т.1 л.д. 37-38, т. 3 л.д. 3), первичной документации о поставке электроэнергии, установленных тарифов, видно и судебная коллегия приходит к выводу, что права и обязанности по договору энергоснабжения   № 37 от 24.06.2002 г. перешли к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» за период с 01.11.2003 г. по 30.11.2003 г. Документально обоснованных доказательств иного участниками процесса не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда  Воронежской области  находится и рассматривается дело по иску ОАО «Воронежэнерго» к МУП «Воронежская горэлектросеть»  о взыскании задолженности за период октябрь-ноябрь 2003г., что также подтверждает позицию ответчика о том, что истцу не передавались права требования долга  МУП «Воронежская горэлектросеть» опровергнут в судебном заседании данными о том, что производство  по указанному делу  в части взыскания денежных средств за ноябрь 2003г. прекращено в связи с отказом от иска.

Не нашел подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им электрической энергии в ноябре 2003 года в связи с подписанием дополнительного соглашения от 30.10.2003 и изъятием технологического оборудования.

Действительно,  Постановлением  от 26.09.2003г. № 2229 Администрацией г. Воронежа принят отказ  МУП «Воронежская горэлектросеть» от права хозяйственного ведения на имущество технологического комплекса и  оно передано  в аренду ОАО «Воронежские коммунальные системы» (т.2 л.д.12). 30.10.2003 г. между ответчиком и Администрацией г. Воронежа подписано дополнительное соглашение к договору № ХВ-21-Ц от 02.03.1999 г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», по которому администрация изымает из хозяйственного ведения предприятия муниципальное имущество, согласно приложению (т. 2 л.д. 13-15). Суду первой инстанции были предоставлены,  только три копии акта приёма-передачи  имущества от 17.11.2003 г. от ответчика МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (т. 2 л.д. 119-121).

3.11.2003 г. между ОАО «Воронежские коммунальные системы» («ВКС») и Администрацией города Воронежа заключен договор аренды имущества в составе технологического комплекса № 308803. По условиям данного договора  ОАО «ВКС» передано имущество, изъятое у ответчика, согласно дополнительному соглашению к договору № ХВ-21-Ц от 02.03.1999 г., Акт приема-передачи (без конкретизации имущества) подписан 18.11.2003 г. (т. 2 л.д.16-18).

 Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности единовременной передачи имущественного комплекса для приёма-передачи электроэнергии, находившегося у заявителя в хозяйственном ведении.

Как следует из объяснений сторон участвующих в деле и представленных суду документов, процесс передачи данного технологического комплекса включает в себя не только подписание различного рода документации, но реальную возможность принимающей этот комплекс организации, в данном случае ОАО «ВКС», осуществлять деятельность по эксплуатации комплекса.

 Для работы такого рода организации необходимо, в частности, подобрать персонал, заключить договоры с ОАО «Воронежэнерго» на передачу энергии, с МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» на обслуживание и ряд иных, обратиться за установлением тарифа. При этом  процесс приёма-передачи энергии является непрерывным, и факт подписания указанных  документов - постановления, дополнительного соглашения и договора аренды имеет существенное значение, но при исследуемых судом обстоятельствах не привёл к фактической передачи имущества.

Как установлено судом, все необходимые мероприятия были осуществлены только на 01.12.2003 г..

В частности, именно с этой даты установлен тариф ОАО «Воронежские коммунальные системы» (т. 2 л.д. 47), и начала  производится передача электроэнергии от ОАО «Воронежэнерго» по договору № 192 от 25.11.2003 г., действующему с 01.12.2003 г.. Заключены  договоры:  с МУП «МИВЦ» № 266/2003  16.11.2003 г. (подписан ОАО «ВКС» 01.12.2003), агентский договор от 01.12.2003 г. и договор на обслуживание и ремонт электрических сетей,  и оборудования от 28.11.2003